Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 05АП-6242/19

г. Владивосток

29 октября 2019 г.

Дело N А59-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом",

апелляционное производство N 05АП-6242/2019

на определение от 05.07.2019 судьи Ю.А. Дремовой

о признании заявления необоснованным и прекращении производства

по делу N А59-8570/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом"

о признании несостоятельным (банкротом) Малькова Владлена Валерьевича

при участии:

от Малькова В.В.: Вафин А.М., по доверенности от 11.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Семенец Е.И., по доверенности от 14.06.2012 сроком действия на 3 года

от ООО "СахалинДом": Протасов А.В., по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - ООО "СахалинДом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Малькова Владлена Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу N А59-8570/2018 по заявлению ООО "СахалинДом" о признании гражданина Малькова В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, с чем не согласилось ООО "СахалинДом", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда о притворности договора займа от 23.06.2014, податель жалобы сослался на обстоятельства того, что Мальков В.В. не продавал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания"), и в настоящий момент является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей. Апеллянт пояснил, что не располагал сведениями об отсутствии у Малькова В.В. намерений исполнять обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" в соответствии с предварительным договором.

Обратил внимание на выводы суда общей юрисдикции по оценке обстоятельств заключения и существа договора займа от 23.06.2014, установленные в решении от 18.12.2017 по делу N 2-7266/2017 по иску ООО "СахалинДом" к Малькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым с должника в пользу ООО "СахалинДом" взыскано 11 943 897,31 рублей.

В пользу вывода о действительности договора займа от 23.06.2014, по мнению апеллянта, свидетельствует условие о начислении процентов, обуславливающее экономическую целесообразность договора займа.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "СахалинДом" указало, что Мальков В.В. до настоящего времени является участником ООО "Западная угольная компания" с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества. Уменьшение процентного размера доли Малькова В.В. произошло в результате увеличения уставного капитала общества за счет денежного вклада ООО "СахалинДом", принятого в состав участников ООО "Западная угольная компания" на основании решения его участников, оформленного протоколом общего собрания участников от 26.06.2014.

Далее апеллянт отметил, что на момент заключения договора займа Мальков В.В. и ООО "СахалинДом" не являлись аффилированными лицами.

Настаивал на том, что договор займа являлся самостоятельной сделкой, исполнение которой не зависело от условий предварительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Мальков В.В. доводы апелляционной жалобы оспорил, указав, что требования ООО "СахалинДом" основаны на договоре займа от 23.06.2014, который фактически являлся формой оплаты за долю Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

В судебное заседание явились представители Малькова В.В., ООО "СахалинДом".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СахалинДом" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "СахалинДом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов суда общей юрисдикции.

Представленные ООО "СахалинДом" дополнительные документы (апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22.05.2018 N 33-957/2018) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители Малькова В.В. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.06.2014 между заявителем - ООО "СахалинДом" (займодавец) и должником Мальковым В.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в сумме 14 500 000 рублей на условиях договора займа (пункт 1). На сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов годовых (пункт 2).

В этот же день (23.06.2014) между Мальковым В.В. (Продавец), ООО "СахалинДом" (Приобретатель), ООО "Шахтерск-Уголь" (Участник) подписан договор (предварительный) уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого Продавец обязуется заключить с Приобретателем договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", номинальной стоимостью 5 000 рублей (п.1 договора). Стоимость уступаемой доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" определена сторонами в размере 29 500 000 рублей в пункте 1.1.2 договора.

Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 14 500 000 рублей производится путем взаимозачета денежного требования Продавца, возникшего из договора уступки (купли-продажи) доли, и денежного требования ООО "СахалинДом" к Продавцу, возникшего из договора займа между Продавцом и ООО "СахалинДом" от 23.06.2014. Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 2 500 000 рублей уплачивается авансом в день заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости доли (12 500 000 рублей) в уставном капитале общества уплачивается Приобретателем в течение 5 дней после внесения сведений о продаже доли в ЕГПРЮЛ, но не позднее 31.12.2014 (пп. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5).

26 июня 2014 года участниками ООО "Западная угольная компания" Мальковым В.В., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей (50% уставного капитала), и ООО "Шахтерск-Уголь" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей (50% уставного капитала), проведено внеочередное собрание участников ООО "Западная угольная компания", оформленное протоколом N 11, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять в ООО "Западная угольная компания" нового участника - ООО "СахалинДом" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала).

Доли участников общества Малькова В.В. и ООО "Шахтерск-Уголь" остаются неизменными, по 5 000 рублей у каждого.

Утвердить размеры (соотношение) долей участников в уставном капитале Общества после принятия нового участника Общества: ООО "Шахтерск-Уголь" - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); Малькова В.В. - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ООО "СахалинДом" - 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала). Соответствующие сведения о новом участнике - ООО "СахалинДом" внесены в реестр 27.10.2016.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А59-1378/2014 по иску ООО "Сахалин-Хуашэн" к ООО "Западная угольная компания" и Малькову В.В. о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по Договору займа N 12/11 от 15 декабря 2011 года в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки, определением от 04.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Малькову В.В. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки, а также запрета Малькову В.В. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки.

Требования заявителя - ООО "СахалинДом" о признании Малькова В.В. несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-7266/17, в соответствии с которым с Малькова В.В. в пользу ООО "СахалинДом" взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2014 в сумме 11 943 897,31 рублей, в том числе основной долг - 10 250 000 рублей, проценты по договору займа - 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 349,31 рублей.

Признавая заявленное требование ООО "СахалиДом" необоснованным, а договор займа от 23.06.2014 ничтожной сделкой в силу притворности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен ООО "СахалинДом" с намерением прикрыть сделку по продаже доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 23.06.2019, договор (предварительный) уступки долей в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" от 23.06.2014, предусматривающий стоимость уступаемой доли в размере 29,5 млн рублей, учитывая, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи доли Малькова В.В. (23.06.2014) действовал принятый судом запрет на отчуждение имущества Малькова В.В., о чем стороны были осведомлены, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически оформили приобретение доли Малькова В.В. в ООО "Западная Угольная Компания" в виде заключения договора займа от 23.06.2014, предусматривающего передачу Малькову В.В. денежных средств в сумме 14,5 млн. рублей и принятия заявителя - ООО "СахалинДом" в участники общества (ООО "Западная Угольная Компания") со вкладом в сумме 12 млн. рублей (26.06.2014).

То есть правоотношения между Мальковым В.В. и ООО "СахалинДом" возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная Угольная Компания", при этом ООО "СахалинДом" по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере частичной стоимости доли посредством заключения договора займа.

При этом Мальков В.В. на момент заключения сделки по купле-продаже доли не мог отчуждать принадлежащее ему имущество в силу действия обеспечительных мер в отношении его имущества.

С учетом изложенного, установив, что в результате совершенной схемы доля Малькова В.В., которая составляла 50% уставного капитала ООО "ЗУК", стала составлять 0,0416%, а доля нового участника (ООО "СахалинДом") составила 99,9167%, суд первой инстанции признал договор денежного займа от 23.06.2014, заключенный между Мальковым В.В. (Заемщик) и ООО "СахалинДом" (Заимодавец), ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку договор займа заключен в целях прикрытия сделки по продаже доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

Судом первой инстанции также учтено, что по договору займа от 23.06.2014 ООО "СахалинДом" предоставило Малькову В.В. 14 500 000 руб. без указания цели выдачи займа; документального подтверждения расходования Мальковым В.В. указанных денежных средств не представлено в материалы дела.

Ссылка ООО "СахалинДом" на наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-7266/17 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-7266/17 следует, что преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт составления и подписания ООО "СахалинДом" и Мальковым В.В. договора займа от 23.06.2014, а также перечисление платежными документами суммы в размере 11 943 897 руб. 31 коп. Малькову В.В.

В апелляционном определении от 22.05.2018 по делу N 33-957/2018 об оспаривании Мальковым В.В. решения от 18.12.2017 суд отклонил ссылки апеллянта в обоснование корпоративности спора на условия предварительного договора уступки доли в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" от 23.06.2014, указав, что договор уступки (купли-продажи) доли не был заключен между сторонами.

Вместе с тем произведенная судами общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 18.12.2017 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего спора в рамках дела о банкротстве Малькова В.В., поскольку мотивы заключения договора займа от 23.06.2014 в условиях наличия предварительного договора доли от той же даты, при вынесении решения не исследовались. Судами не дана оценка правоотношениям сторон по договору займа от 23.06.2014 и предварительному договору от 23.06.2014 на предмет притворности сделки: договора займа.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011, арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегия сочла возможным применить по аналогии к рассматриваемому спору изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что предметом заявленного требования хоть и не является оспаривание сделки должника, в то же время заявленные кредитором требования сводятся к признанию Малькова В.В. банкротом и установлении требований ООО "СахалинДом", основанных на ничтожном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (абзац 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО "Сахалиндом" признано судом необоснованным, а иных заявлений о признании Малькова В.В. не поступило, суд первой инстанции на законных основаниях реализовал предоставленное ему право на прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу N А59-8570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович