Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10190/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А52-1374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу N А52-1374/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2019 Григорьев Сергей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён Атаманов Михаил Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 13.06.2019, в издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 15.07.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 180 484 руб. 88 коп., в том числе 5 901 255 руб. 36 коп. ссудной задолженности, 231 487 руб. 08 коп. процентов за кредит, 47 742 руб. 44 коп. неустойки. Требование на сумму 168 000 руб. просило учесть в качестве обеспеченного залогом имущества должника - грузового самосвала Камаз 5510, государственный регистрационный знак Е467 ЕО60, 1986 года выпуска.

Определением суда от 16.09.2019 требование Банка в размере 6 180 484 руб. 88 коп., в том числе 6 132 742 руб. 44 коп. основного долга, 47742 руб. 44 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по взысканию неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления об учете требования в сумме 168 000 руб. как обеспеченного залогом отказано.

Банк с определением в части отказа в установлении требования в качестве обеспеченного залогом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом.

Финансовый управляющий должника Атаманов М.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.09.2014 по делу N Т-МСК/14-2271 с общества с ограниченной ответственностью "Торгвтормет", Григорьева С.В., Егорова Н.В., Башиловой Г.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 N 00830012/54121000 в размере 6 647 103 руб. 01 коп., в том числе 425 288 руб. 66 коп. просроченных процентов, 6 140 029 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 81 784 руб. 67 коп. неустойки, обращено взыскание на автотранспортное средство: грузовой самосвал КАМАЗ 5510, государственный номер Е467ЕО60, 1986 года выпуска, принадлежащий гражданину Григорьеву С.В. и являющийся предметом договора залога от 24.01.2014 N 00830012/54121003-5.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 21.01.2015 по делу N 05-17-8/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.09.2014 по делу N Т-МСК/14-2271.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность должника перед Банком по указанным обязательствам не погашена, решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр, не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств по договору не имеется. Также установил, что предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Заявителем в материалы дела не представлен акт осмотра заложенного имущества, а также доказательства наличия такового в натуре.

Из заявления должника, а также представленной им в материалы дела описи имущества следует, что транспортного средства, указанного Банком, в собственности у должника, а также в его владении не имеется.

Более того, согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки спорное транспортное средство снято с учета с 16.11.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В связи с тем, что предмет залога отсутствует, в конкурсную массу не включен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании части его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу N А52-1374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов