Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-7792/18

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А67-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-7792/2018(4)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10745/2017 о несостоятельности (банкротстве) Самохвалова Алексея Васильевича (зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Айвазовская, д.31, кв. 133) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обжаловании действий финансового управляющего, взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Банк ВТБ (ПАО) - Розниченко К.Г. (доверенность от 08.06.2018),

от финансового управляющего - Акулова С.В. (доверенность от 16.04.2019, диплом N 780 от 26.06.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 к производству суда принято заявление Самохвалова Алексея Васильевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-10745/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего Рубцовой В.Ю., выразившееся в неосуществлении обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, о взыскании ущерба в размере 5 034 000,00 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об обжаловании действий финансового управляющего, взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка ВТБ (ПАО) об обжаловании действий финансового управляющего, взыскании с него убытков удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно отчету об оценке N 779/2018 от 21.08.2018 рыночная стоимость объектов под номерами 3-9 составляет 10 460 000 руб. Согласно отчету об оценке N 164/2019 от 17.04.2019 рыночная стоимость этого же имущества составляет 5 426 000 руб. Из содержащихся в отчетах фотографий видно ухудшение состояния транспортных средств, было произведено расхищение залогового имущества. Факт ухудшения состояния заложенного имущества также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств залоговому кредитору от 12.08.2019.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий предпринимала активные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В отчетах оценщика не отражены сведения о порче имущества, его утрате. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 03.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО), исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для признания действий финансового управляющего Рубцовой В.Ю. не соответствующими Закону о банкротстве. Учитывая, что заявителем не доказан факт возникновения убытков, их размер, факт бездействия финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими убытками, заявление Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания убытков в сумме 5 034 000,00 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Возложение на финансового управляющего функций ответственного хранителя не означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять охрану имущества должника, не исключает возможности заключения договора, в том числе и на возмездной основе, для обеспечения сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по настоящему делу для обеспечения деятельности финансового управляющего гражданина Самохвалова А.В. - Рубцовой В.Ю. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автореактор" по договору на охраняемую стоянку автомобилей от 10.08.2018, установив размер оплаты услуг ежемесячно в сумме 6 000,00 руб. за одно место для одной единицы (всего 78 000,00 руб. в месяц), с отнесением расходов на счет имущества должника.

При этом суд установил, что привлекая для обеспечения своей деятельности указанное лицо, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, он ежемесячно выезжает на стоянку, принимает оказанные ООО "Автореактор" услуги хранения; транспортные средства на протяжении всего времени находились в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ по договору на охраняемую стоянку автомобилей б/н от 10.08.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате имущества должника, факта его использования в период процедуры банкротства, в том числе в момент нахождения на ответственном хранении ООО "Автореактор" и в связи с этим ухудшения его потребительских свойств.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что имущество находилось в сохранности в удовлетворительном состоянии и не использовалось.

В заявлении Банк ВТБ (ПАО) указывает, что согласно отчету об оценке N 779/2018 от 21.08.2018, составленному ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость объектов под номерами 3-9 составляет 10 460 000 руб.; согласно отчету об оценке N 164/2019 от 17.04.2019 рыночная стоимость данного имущества составляет 5 426 000,00 руб., т.е. было произведено расхищение залогового имущества.

Между тем, судом установлено, что Положение о Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога утверждены 26.06.2018.

В указанном Положении определена начальная стоимость залогового имущества на первых торгах в соответствии с отчетом об оценки ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 779/2018 от 21.08.2018.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в том числе залогового в соответствии с Положением о торгах.

Залоговое имущество частично было реализовано на торгах посредством публичного предложения - грузовые тягачи (3 единицы) и полуприцеп.

Данное имущество реализовано по той цене, которая определена залоговым кредитором.

Исходя из представленных финансовым управляющим актов приема передачи от 30.05.2019 по договору купли-продажи N 6/ВТБ от 01.04.2019, от 11.07.2019 по договору купли-продажи N 4 от 25.06.2019, от 11.07.2019 по договору купли-продажи N 3 от 25.06.2019, от 02.07.2019 по договору купли-продажи N 8 от 25.06.2019, от 02.07.2019 по договору купли-продажи N 5 от 25.06.2019 претензий у покупателей к качеству транспортных средств на момент подписания соответствующего акта не имелось (л.д. 61-65).

Залоговое имущество должника было реализовано на 3 000 000,00 руб. ниже стоимости, указанной в отчете N 779/18 от 21.08.2018, и на 2 000 000,00 руб. выше стоимости, отраженной в отчетеN164/2019 от 17.04.2019.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что стоимость объектов оценки в отчете N 164/2019 снизилась в два раза, не ввиду существенного ухудшения состояния транспортных средств, а ввиду выбора оценщиком аналогов в свободном рынке, по стоимости значительно ниже, чем были выбраны аналоги в отчете N 779/2018.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем не доказано расхищение залогового имущества, утрата его стоимости именно в следствие действий (бездействия) финансового управляющего.

В этой связи доводы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в отношении арбитражного управляющего Рубцовой В.Ю. проводится административное расследование, несостоятельна.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 9 от 05.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Рубцовой В.Ю. прекращено в связи с отсутствием события.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов и должника.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Рубцовой В.Ю. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Правовые основания для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего Рубцовой В.Ю. отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Заявителем не доказан факт возникновения убытков, их размер, факт бездействия финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими убытками.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Рубцовой В.Ю. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания убытков в сумме 5 034 000,00 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Банка ВТБ (ПАО) по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления об обжаловании действий финансового управляющего, взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова