Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-29759/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-49005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мухамедьярова А.Ф., доверенность от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29759/2019) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-49005/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ"

к ООО "СГК-1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (далее - истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее ответчик, Заказчик) 5 508 258 руб. 79 коп. задолженности, 550 825 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 14.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг; документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченными лицами; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автотранспортом N С1/18-73 (далее Договор).

Истец оказал услуги по перевозке грузов. Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 5 508 258 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик требование оставил без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены в дело регулярные реестры по перевозке грузов, транспортные накладные, путевые листы, акты сдачи-приемки N 1, N2 от 03.10.2018, счета-фактуры, счета на оплату.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченными лицами.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По данному делу с учетом длительных отношений сторон, больших объемов перевозок суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия ответчика, принимавшего оказанные услуги, явствовали из обстановки.

Так, в материалы дела представлены Заявка N 1 от 25.01.2018 на перевозку груза, в которой указано, что она составлена к Договору N С1/18-73 от 01.03.2018 с указанием даты и места погрузки - с 25.01.2018 по 23.02.2018 карьер "Солнечный", даты и места выгрузки - с 25.01.2018 по 23.02.2018 с перечислением участков ПК, а также Заявка N2 от 25.01.2018, в которой также содержится ссылка на Договор N С1/18-73 от 01.03.2018, дата и место погрузки - с 24.02.2018 по 15.03.2018, карьер "Солнечный", даты и места выгрузки - с 24.02.2018 по 15.03.2018 с перечислением участков ПК.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом того, что фактически взаимоотношения Сторон сложились с 25.01.2018 в целях урегулирования данных отношений 01.03.2018 был подписан Договор перевозки N С1/18-73 (далее - Договор перевозки), в п. 10.2. которого указано, что положения договора распространяются на отношения Сторон, сложившиеся с 25.01.2018.

Сторонами 31.07.2018 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору перевозки, в Приложении N 1 к которому Стороны установили, что лицом, уполномоченным подписывать заявки па подачу транспортных средств, является главный бухгалтер Цветкова О.А.

В п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к Договору перевозки предусмотрено применение условий соглашения к отношениям Сторон, возникших с 01.03.2018.

Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом того, что договорное урегулирование отношений Сторон, сложившихся еще с 25.01.2018, было осуществлено только 01.03.2018, Заявки на подачу автотранспортных средств документально оформлялись после 01.03.2018, лицом, уполномоченным на их подписание, являлась главный бухгалтер Цветкова О.А. согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору перевозки, подлежащего применению к отношениям Сторон с 01.03.2018 (п. 7).

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что главный бухгалтер Цветкова О.А. не была уполномочена на подписание Заявок, является несостоятельным.

Спорные заявки подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены печатью Ответчика.

Подлежит отклонению довод Ответчика о несоответствии формы Заявки форме, установленной Договором перевозки.

Из материалов дела следует, что составленные Заявки шире по объему сведений, указанных в форме заявки согласно Договору перевозки. В данных Заявках указана вся информация, что и в форме заявки по Договору перевозки. В заявках указаны даты и место погрузи/выгрузки, расстояние перевозки, вид используемых транспортных средств, грузополучатель и другие сведения.

Истец в отзыве отмечает, что приобщил в материалы дела только Протокол N 12 от 20.10.2017 испытания грунта и акт отбора образцов (проб) от 20.10.2017, поскольку иные протоколы не составлялись, ни одна из Сторон в соответствии с п.2.1.2 Договора перевозки требований о составлении новых протоколов не заявляла.

Несостоятелен довод жалобы, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как составлены до возникновения договорных отношений.

Как следует из п. 2.1.2. Договора перевозки, обязанность подготовить протокол лабораторного исследования грунта возлагается на Заказчика (т.е. Ответчика) до начала перевозки.

Так как фактически началом оказания услуг по перевозке груза являлось 25.01.2018, до данной даты Ответчиком и было произведено испытание грунта, отобранного с карьера "Солнечный".

Истец обоснованно отмечает, что за какой промежуток времени до начала оказания услуг было произведено испытание грунта в целях определения физико-механических свойств не имеет правового значения.

До осуществления перевозок комиссией в составе представителей Ответчика начальника ДСУ Васина В.В. и ведущих геодезистов Афанасьева А.В., Попова И.В. с одной стороны, и представителя Истца, с другой стороны, было произведено обследование маршрутов перевозки грузов, указанных в Заявках, о чем были составлены акты N 1 от 24.01.2018, N 2 от 10.02.2018, N 4 от 14.02.2018, N 5 от 25.02.2018, N 6 от 06.03.2018, N 7 от 01.02.2018, в которых отражены расстояния в км от карьера Солнечный до конкретного ПК МГ "Сила Сибири".

Также 25.01.2018 осуществлен замер объема погрузочного ковша и объема вместимости транспортных средств Истца в целях определения объема вмещаемого груза в м3, о чем составлен акт N 1 подписанный со стороны Ответчика начальником ДСУ Васиным В.В. и геодезистом Афанасьевым А.В.

Данные замеры и плотность грунта, отраженная в протоколе, являлись основанием для определения объема перевезенного груза и расстояния перевозки, которые отражались в путевых листах и транспортных накладных, а также отражались в реестрах перевозки грузов (со ссылками на все акты замеров и протоколов испытания грунта), которые, по сути, и являются актами замера в соответствии с п.2.1.2 и п.2.14 Договора перевозки.

Факт перевозки груза подтверждается подписанными с обеих Сторон транспортными накладными.

Податель жалобы указывает, что приобщенные Истцом ТН не имеют отметки грузополучателя.

Указанный довод несостоятелен, так как согласно всем ТН грузоотправителем и грузополучателем является Ответчик.

В ТН имеется дата и подпись начальником ДСУ ООО "СГК-1" Васиным В.В.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ТН за период с 04.03.2018 по 14.03.2018 не содержат печать Ответчика.

В первоначальной редакции Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" было предусмотрено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, также печатью грузоотправителя.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 в ред. от 30.12.2011 указание на необходимость проставления на транспортной накладной печати было исключено. Достаточно подписания транспортной накладной грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Если обратиться к действующей форме транспортной накладной (Приложение N 4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011), то в разделе 16 указывается только наименование грузоотправителя, перевозчика (или уполномоченных лиц), дата и подпись. Проставление печати не требуется.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит указание на обязательные реквизиты в первичных учетных документах, не упоминая при этом па обязательное проставление печати субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе отсутствие печати не опровергает факта оказания услуг по перевозке груза.

Факт оказания услуг по перевозке песка подтверждается реестрами по перевозке, подписанными представителями Ответчика (начальник участка ДСУ Васин В.В., прораб Осокин A.M., Иванников Р.Н., Кострыгин СЮ.) и скрепленными печатью, а также путевыми листами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что составление путевых листов, реестров по перевозке не предусмотрено п. 6.3. Договора перевозки.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 6.3. Договора перевозки лишь определяет перечень документов, который подлежит передаче Ответчику, и не ограничивает Сторон в составлении и подписании документов, связанных с перевозкой груза.

Все реестры по перевозке песка были составлены на основании ТН и положены в основу подписанных Актов N 1 и N 2 от 03.10.2018.

Несостоятелен довод жалобы, что путевые листы не могут подтвердить факт перевозки груза, так как не содержат ссылки на Договор перевозки.

Оформление путевого листа не предполагает ссылку на какой-либо договор.

В путевых листах, находящихся в материалах дела, указана совокупность сведений, свидетельствующих об оказании услуг в интересах Ответчика по Договору перевозки: водители и транспортные средства совпадают с данными, указанными в Заявках N 1 и N 2 от 25.01.2018, даты путевых листов соответствуют датам оказания услуг согласно условиям Договора перевозки, место погрузки - карьер -"Солнечный" и выгрузки соответствует Заявкам N 1 и N 2 от 25.01.2018.

Все путевые листы подписаны со стороны представителя Ответчика и скреплены печатью.

Реестры по перевозке песка, путевые листы при наличии подписанных обеими Сторонами ТН являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза как дополнительные доказательства.

Факт перевозки груза подтверждается подписанными обоими Сторонами Актами N 1 и N 2 от 03.10.2018 с перечислением реестров перевозки грузов, тн. км, периода перевозки.

Следовательно, в материалы дела были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по Договору перевозки.

Подлежит отклонению довод жалобы о подписании документов неуполномоченными лицами по следующим основаниям.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие полномочий у начальника ДСУ Васина В.В., прорабов и заместителя генерального директора ООО "СГК-1" по экономике и финансам Будиной Е.С. на подписание от его имени документов.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно условиям договора перевозки перемещение груза осуществлялось с Обьекта ООО "СГК-1" - карьер Солнечный на другой Объект ООО "СГК-1" - "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8-км 967,8".

Как карьер Солнечный, так и Объект ООО "СГК-1" - "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8-км 967,8" находятся в удаленной местности (Республика Саха (Якутия), территория тайги).

Интересы Ответчика по вопросу перемещения песка с одного Объекта на другой представлял начальник дорожно-строительного управления Васин В.В., которым были подписаны транспортные накладные, а в последующем совместно с прорабами Иванниковым Р.Н., Осокииым A.M., Кострыгиным СЮ. были также подписаны и реестры по перевозке песка.

Как отметил истец в отзыве, на карьере Солнечном, так и на Объекте ООО "СГК-1" - "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794.8-км 967,8" отсутствовали иные лица (включая генерального директора), которые выполняли руководящие функции при строительстве, определяли необходимость перемещения груза (песка) и были бы уполномочены отдельными доверенностями (или иными документами) на подписание от имени Ответчика каких-либо документов.

С учетом выполнения Васиным В.В. обязанностей в должности начальника ДСУ и выполнения Иванниковым Р.Н., Осокиным A.M., Кострыгиным С.Ю. обязанностей в должности прорабов, перевозки груза исключительно на Объект Ответчика (а не какой-либо иной объект в интересах третьих лиц), отсутствия иных представителей Ответчика, выполняющих руководящие функции, у Истца при подписании Васиным В.В. транспортных накладных, реестров по перевозке песка совместно с прорабами не могло возникнуть сомнений в том, что начальник ДСУ, и прорабы не уполномочены на подписание документов.

Полномочия Васина В.В. на представление интересов Ответчика в части вопроса перевозки груза (песка), очевидно необходимого для выполнения работ, ответственным за которые выступает он же, явствовали для Истца из фактической обстановки.

Подателем жалобы не были представлены доказательства отсутствия полномочий на подписания Актов N 1 и N 1 от 03.10.2018 заместителем генерального директора по экономике и финансам Будиной Е.С. В подписанных Актах прямо содержится ссылка на доверенность N 01/18-169.

На основании подписанных начальником участка ДСУ Васиным В.В. транспортных накладных, а также подписанных совместно с прорабами Иванниковым P.M., Осокиным A.M., Кострыгиным СЮ. реестров по перевозке песка заместителем генерального директора ООО "СГК-1" по экономике и финансам Будиной Е.С, действующей по доверенности N 01/18-169, были подписаны Акты N 1 на сумму 4 319 819,23 руб. и N 2 от 03.10.2018 на сумму 1 188 439,56 руб.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Фактически отношения по перевозке груза сложились между Сторонами с 25.01.2018 согласно подписанным транспортным накладным и реестрам по перевозке песка, были оформлены договором перевозки N С1/18-73 от 01.03.2018, подписанным Генеральным директором ООО "СГК-1" Шапиро Д.В., то есть спустя два месяца. При этом условия Договора перевозки распространены на отношения Сторон с 25.01.2018 (п. 10.2).

Более того, Генеральным директором ООО "СГК-1" Шапиро Д.В. было подписано и дополнительное соглашение N 1 от 31.07.18 к договору перевозки N С1/18-73 от 01.03.2018 уже после (спустя 4.5 месяца) фактического оказания услуг по перевозке грузов со стороны Истца.

Следовательно, генеральному директору ООО "СГК-1" Шапиро Д.В. при подписании договора и дополнительного соглашения N 1 очевидно было известно о факте оказания Истцу с 25.01.2018 услуг по перевозке груза в интересах Ответчика. Отношения были оформлены договором, в котором указан тот же пункт доставки груза, те же транспортные средства, что и фактически были задействованы для оказания услуг согласно подписанным транспортным накладным и реестрам по перевозке песка.

Как в транспортных накладных, так и в реестрах по перевозке песка, путевых листах, Актах N 1 и N 2 от 03.10.2018 проставлена печать ООО "СГК-1", что дополнительно в совокупности с изложенным подтверждает наличие полномочий у лиц, подписывающих документы от имени Ответчика. Доказательства противоправного завладения печатью Васиным В.В., Будиной Е.С. и иными лицами не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что полномочия представителя ответчика, принимавшего оказанные услуги, явствовали из обстановки.

Истцом в материалы дела были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по Договору перевозки.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 550 825 руб. 88 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу представленного истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 18.10.2018 по 12.04.2019 составила 550 825 руб. 88 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 5 508 258 руб. 79 коп. задолженности, 550 825 руб. 88 коп. неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая Договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом с наличием условия об ее ограничении - не более 10%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств получения истцом за счет неустойки необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-49005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова