Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17793/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-6963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-6963/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- истец, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее- ответчик, ООО "Стройстандарт") о взыскании основного долга в размере 1 373 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 682 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" взысканы: неосновательное обогащение размере 1 373 254 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 470 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройстандарт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи на передачу в собственность ответчика строительных материалов. Отмечает, что материалы являлись давальческими и были переданы ответчику по инициативе генерального подрядчика, расторгнувшего договорные отношения с ООО "Еврострой". Кроме того, приходя к выводу о том, что истец купил переданный ему стройматериал, за указанную им цену, суд не располагал какими-либо доказательствами факта оплаты за этот материал денежных средств. Также, судом не исследован вопрос о том, что истец мог пренебречь правом на получение оплаты за спорные материалы от генерального подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Еврострой" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, 17.12.2019 от ООО "Стройстандарт" поступило заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью лица, представляющего интересы общества.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Между тем, невозможность явки представителя ввиду болезни, нельзя отнести к числу причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо представить дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции иными способами. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, истец и ответчик по заказу третьего лица являлись подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 30 (секции 1-2) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2 этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, что подтверждается актом разграничения объемов от 21.08.2018.

Истец указал, что между ним и ответчиком, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в устной форме договор купли-продажи на передачу в собственность ответчика следующего товара: блоки из ячеистого бетона, блоки бетонные, кирпичи щелевые, кирпичи лицевые на общую сумму 1 373 254 руб.

Истцом исполнена обязанность по передаче товара в собственность ответчика, а ответчиком принят товар в согласованном количестве и ассортименте, что подтверждается актом передачи строительных материалов N 1/30 от 30.07.2018, подписанным представителем ответчика и представителями третьего лица (л.д.16).

В связи с не указанием цены товара в акте приемки строительных материалов, в целях расчета в качестве стоимости товара истец принял стоимость приобретения им данного товара от третьих лиц, что подтверждается соответствующими товарными накладными счет-фактурами, подтверждающих стоимость товара, приобретенного истцом за 2-3 месяца до даты передачи товара ответчику (л.д.17-54).

Исходя из стоимости приобретения истцом товара, впоследствии переданного ответчику, общая цена товара (без учета НДС) по расчету истца составила:

1. Блок из ячеистого бетона В 500 600*200*300 - 2 707,63 руб./мЗ

2. Блок из ячеистого бетона В 500 600*250*300 - 2 707,63 руб./мЗ

3. Блок бетонный СКЦ 390*88*199 - 20,17 руб./шт.

4. Кирпич щелевой - 7,75 руб./шт.

5. Кирпич лицевой 1,4НФ (белый) - 22 016,95 руб./1000 шт.

6. Кирпич лицевой 1,4НФ (серый) - 17,80 руб./шт.

7. Кирпич лицевой 1,4НФ (шоколад) - 18,22 руб./шт.

8. Кирпич лицевой 1,4НФ (солома) - 15 872,88 руб./ЮОО шт.

9. Кирпич лицевой 1,4НФ (красный) - 13,05 руб./шт.

Итого - 1 373 254 рубля (включая НДС).

Истцом была направлена ответчику счет-фактура N 36 от 01.10.2018, на оплату переданного товара на сумму 1 373 254 руб. (включая НДС) (л.д.58-59). Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, уклонился от оплаты полученного товара.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 374 от 10.12.2018 с требованием оплатить полученный товар в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 55-57), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Еврострой", пришел к выводу об обоснованности его требований и доказанности факта поставки товара ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Из материалов дела усматривается, что единственным документом, подтверждающим передачу товара от истца к ответчику, является акт передачи строительных материалов N 1/30 от 30.07.2018, в котором отсутствует правовое обоснование передачи товара от истца к ответчику и стоимость передаваемого товара.

С учетом того, что факт получения строительных материалов ответчиком не оспаривался, акт передачи строительных материалов N 1/30 от 30.07.2018 не содержит существенных условий договора купли-продажи либо поставки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения как возможное неосновательное обогащение ответчика и применил соответствующие нормы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, факт передачи строительных материалов ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о том, что данные строительные материалы являлись давальческим сырьем при заключении договора подряда с третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

15.02.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N МС-68-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 30 (секции 1-2) на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2".

Кроме того, 15.02.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (Генеральный подрядчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N МС-67-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 30 (секции 3-4) на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

В рамках вышеуказанных договоров подрядчики обязались выполнить СМР на объекте в секции 1-2 (ООО "Еврострой") и секции 3-4 (ООО "СтройСтандарт").

Как указал ООО "Мегастрой-МО" договор подряда N МС-68-18 с ООО "Еврострой" расторгнут путем направления в адрес ООО "ЕвроСтрой" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 01- 12/ПР-131 от 26.12.2018). С 21.08.2018 работы по секциям 1-2 жилого дома N 30 выполняло ООО "СтройСтандарт", о чем заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2018 к договору N МС-67-18, а также акт разграничения объемов между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "СтройСтандарт" от 21.08.2018, подписанный сторонами (л.д.129-130).

При этом, условиями договора подряда N МС-68-18 от 15.02.2018 и п. 2.3. договора подряда N МС-67-18 от 15.02.2018 материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объёме возлагается на подрядчика и включено в цену договора. Кроме того, подрядчик обязан осуществить поставку на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ по договорам подряда, материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, осуществить его монтаж и наладку. Стоимость всех материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, а также стоимость их доставки, монтажа и наладки включена в общую стоимость работ по договорам подряда (п. 7.1.16. договоров подряда). В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре подряда условий, предусматривающих обеспечение заказчиком предоставления строительных материалов для выполнения работ. Из пояснений третьего лица также не усматривается, что спорные строительные материалы были приобретены ООО "Мегастрой-МО" и впоследствии переданы подрядчикам. Следовательно, строительные материалы не являются давальческим сырьем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы были получены обществом "Еврострой" по распоряжению третьего лица и, впоследствии, по указанию генерального подрядчика переданы ответчику для дальнейшего исполнения последним своих обязательств по договору подряда, опровергаются представленными в материалы дела пояснениями третьего лица, истца, а также условиями договоров подряда и представленными истцом товарными накладными на спорные строительные материалы. Строительные материалы были приобретены ООО "Еврострой" за свой счет, о чем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-54). С учетом того, что обеспечение материалами для выполнения работ обязанностью третьего лица не являлось, оснований полагать, что строительные материалы передавались ответчику по распоряжению ООО "Мегастрой-МО" не имеется. Таким образом, доводы ООО "СтройСтандарт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что приобретенный товар следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика. Цена товара определена, исходя из стоимости его приобретения истцом, и установлена в размере 1 428 936 руб. 63 коп.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 55 682 руб. 63 коп., рассчитанных за период с 31.07.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции в решении, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12 538 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части не пересматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-6963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин