Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-6072/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-12562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 21.01.2019 N 46,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2019 года по делу N А33-12562/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968, далее - ООО "УК "Уютный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, служба, ответчик) об оспаривании предписания по результатам проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.01.2019 N 20-ж (далее - предписание от 21.01.2019 N 20-ж) в части возлагающей на ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обязанности устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом 43А, нарушения: неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД и частичную неисправность кровли над нежилым помещением N 97 (местами отсутствует защитное покрытие фронтонов из листовой оцинкованной стали).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 N 20-ж в части нарушения, касающегося запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 1 предписания (нарушение, касающееся запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД), служба, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что в предписание от 21.01.2019 N 20-ж речь идет о клапане пожарного крана, поскольку пожарный гидрант в спорном многоквартирном доме отсутствует; а также указывает на невозможность проверки работоспособности запорной арматуры или клапана пожарного крана, поскольку открытие клапана привело бы к подтоплению помещения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Уютный дом" уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

"УК "Уютный дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468076968, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом N 43а.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 10.01.2019 N 20-ж в связи с поступившим в службу обращением гражданина от 31.12.2018 N 02-08/13030 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2019 N 20-ж, обществу выдано предписание от 21.01.2019 N 20-ж.

Полагая, что предписание в части пунктов N 1 (нарушение, касающееся запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД), N 4 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом N 43а, осуществляет ООО "УК "Уютный дом", следовательно, предписание службы от 21.01.2019 N 20-ж адресовано надлежащему лицу.

Предписание от 21.01.2019 N 20-ж выдано государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ при проведении ответчиком проверки не установлены.

В части пункта N 4 предписания от 21.01.2019 N 20-ж, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности пункта N4 оспариваемого предписания в части нарушения, касающегося восстановления защитного покрытия фронтонов из листовой оцинкованной стали кровли над нежилым помещением N 97 в связи с доказанностью факта нарушения обществом требований законодательства, выразившегося в несоблюдении пункта 4.6.1.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 "Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).

В части пункта N 4 предписания от 21.01.2019 N 20-ж лица, участвующие в деле возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.

По пункту N 1 предписания от 21.01.2019 N 20-ж апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте N 1 предписания в оспариваемой части отражено нарушение пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170, а именно неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

Указанным пунктом предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 15.04.2019 устранить нарушение.

Таким образом, обществу следует устранить неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта N 1 предписания службы от 21.01.2019 N 20-ж в части нарушения, касающегося запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД в связи с недоказанностью ответчиком факта несоблюдения пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разделу 1 Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" (ГОСТ Р 53961-2010), утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 53961-2010), настоящий стандарт распространяется на гидранты пожарные подземные, устанавливаемые в водопроводной сети на пожарной подставке по ГОСТ 5525 для отбора воды с помощью пожарных колонок по ГОСТ Р 53250.

Подпунктами 5.3.1, 5.3.2. и 5.3.3. пункта 5.3 "Требования к конструкции" ГОСТа Р 53961-2010 установлено, что конструкция корпуса гидранта должна обеспечивать прочность при гидравлическом давлении, в 1,5 раза превышающем рабочее давление. При этом не допускаются признаки разрыва и видимые остаточные деформации.

Конструкция гидранта в сборе должна сохранять герметичность соединений и уплотнений при рабочем давлении. При этом не допускаются течи и каплеобразование жидкости через стенки корпусных деталей гидранта и задвижки, а также в местах неподвижных соединений и через уплотнение шпинделя.

Конструкцией гидранта должно быть обеспечено его открытие и закрытие во всем рабочем диапазоне давления.

По пунктам 11.7 и 11.9 ГОСТа Р 53961-2010 открытие и закрытие гидранта проводят вручную с помощью ключа КП или специальным ключом.

Техническое состояние всех гидрантов проверяют два раза в год: весной и осенью.

Согласно подпунктам 11.10.1, 11.10.3 и 11.10.4. пункта 11.10. "Техническое обслуживание гидрантов" ГОСТа Р 53961-2010 при техническом обслуживании гидрантов проверяют исправность люка и крышки водопроводного колодца, крышек и резьбы ниппеля, верхнего квадрата штанги и корпуса гидранта.

Проводят проверку герметичности клапана (задвижки), а также соединений и уплотнений при рабочем давлении.

Проверяют работоспособность с установкой КП, а также легкость открытия и закрытия гидранта.

Таким образом, техническое состояние всех гидрантов (независимо от места их установки) проверяется в соответствии с законодательно установленным порядком.

Доказательства соблюдения административным органом указанного порядка при проведении в отношении общества проверки в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у инспектора при проведении проверки специального оборудования (ключа КП или специального ключа) для проверки возможности открытия гидранта. Доказательств неисправности запорной арматуры пожарного гидранта отсутствуют.

Пунктом N 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по устранению неисправности запорной арматуры пожарного гидранта в двух местах: у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 53961-2010 гидрант пожарный подземный (гидрант) - это устройство для отбора воды из водопроводной сети с помощью пожарной колонки.

В силу пункта 3.4 ГОСТа Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 52-ст (далее - ГОСТ Р 51844-2009) клапан пожарного крана - запорный клапан, установленный в системе внутреннего противопожарного водопровода и предназначенный для открытия потока воды в пожарный кран.

Согласно пункту 3.3 ГОСТа Р 51844-2009 пожарный кран - комплект, состоящий из клапана пожарного крана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также из пожарного рукава с ручным пожарным стволом.

Из материалов дела следует, что в пункте N 1 оспариваемого предписания речь идет о клапане пожарного крана, что не оспаривается административным органом и подтверждается фотоматериалами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством, а также должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что службой при проведении надзорных мероприятий неверно определен предмет нарушения и как следствие неверно указаны требования в пункте N 1 оспариваемого предписания.

Ссылки службы на невозможность проверки крана его открытием не свидетельствуют о доказанности факта неисправности крана. Документально факт неисправности крана административным органом не подтвержден.

Из пояснений службы (л.д.52) следует, что инспектор не открывал запорную арматуру пожарного гидранта, потому что все заржавело.

Согласно дополнительным пояснениям административного органа (л.д. 58) инспектор в ходе надзорных мероприятий не открывал запорную арматуру пожарного гидранта, проводил визуальный осмотр.

Из акта проверки от 21.01.2019 также не следует, что инспектором был произведен инструментальный осмотр проверки возможности открытия гидранта.

Ссылка на наличии нарушений в виде ржавчины на кране подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая подпункту "в" пункта 5.8.3. Правил от 27.09.2003 N 170, который содержит исчерпывающий перечень нарушений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту проверки от 21.01.2019 N 20-ж в ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю в отношении ООО "УК "Уютный дом" установлено, что трубы холодного водоснабжении Ду 50 (горизонтальный участок, указанный в обращении), стояки холодного водоснабжения Ду 25, запорная арматура Ду 25 находились в удовлетворительном техническом состоянии, при этом взаимосвязь состояния труб с неисправностью запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД не отражена в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД установлена запорная арматура пожарного гидранта, указанная арматура неисправна. Выводы о неисправности запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД не содержат описания, в чем собственно выражается эта неисправность.

Следовательно, нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого предписания административным органом не доказано, указание в предписании на обязанность заявителя в срок до 15.04.2019 устранить неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД свидетельствует о недействительности рассматриваемого пункта предписания.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.01.2019 N 20-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы служба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-12562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег