Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10469/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-9766/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-9766/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - Компания), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 6 902 руб. 16 коп., в том числе 6 668 руб. 75 коп. долга за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию и 233 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 19.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 151 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены за счет Компании. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, лежит на собственниках и нанимателях помещений данных многоквартирных домов, поскольку между собственниками помещений и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии. Указывает, что жилые помещения находятся в собственности у Администрации, следовательно, она должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в апреле 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в жилые помещения, расположенные в городе Архангельске по адресу: улица Розы Люксембург, дом 46, корпус 2, помещение 14; улица Шабалина, дом 13, помещение 4, комната 24; улица Котласская, дом 4, помещение 3, проспект Ломоносова, дом 279, помещение 7; улица Попова, дом 50/1, помещение 7, комната 1, и принадлежащие на праве собственности Администрации.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в указанные жилые помещения, истец выставил Обществу и Администрации счет на оплату коммунальных услуг.

По расчету истца долг составляет 6 668 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Компания не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом периоде Компания являлась исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению гражданам. Доказательств наличия прямых договоров у истца и собственников помещений Компания в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу своего статуса Компания должна оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод Компании о том, что ответственность перед истцом по содержанию имущества лежит на Администрации не принимается, как основанный на неверном толковании положений вышеприведенных норм ЖК РФ, Правил N 354 самим ответчиком.

Администрация в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, так как факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме за счет Компании.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии требование Общества о взыскании с Компании 233 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 19.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-9766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко