Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-25956/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-61646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25956/2019) (ИП Сальниковой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-61646/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ИП Сальниковой Е.В.

о взыскании компенсации

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Васильев В. С. (доверенность от 25.06.2019))

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 580185, а также 344 руб. издержек в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), 225 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что выводы суда о приобретении спорного товара именно у ответчика, о контрафактности товара не подтверждаются доказательствами и не соответствуют действительности; суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства; вывод суда о том, что ответчик незаконно использовал три товарных знака иска, является необоснованным; независимо от того, сколько товарных знаков было на товаре, суд не имеет права взыскивать компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков; заявленный истцом размер компенсации несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесный товарный знак "Маша", зарегистрированный 07.02.2014 по свидетельству Российской Федерации N 505856 (с приоритетом 14.09.2012) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки;

- словесный товарный знак "Медведь", зарегистрированный 07.02.2014 по свидетельству Российской Федерации N 505857 (с приоритетом 14.09.2012) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки;

- словесный товарный знак "Панда", зарегистрированный 17.07.2016 по свидетельству Российской Федерации N 580185 (с приоритетом 20.05.2015) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки.

21.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен товар - игрушечный телефон, на котором имеются изображения "Маша", "Медведь", "Панда", сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 580185.

Факт реализации предпринимателем указанного товара подтверждается фотографией, кассовым чеком от 21.01.2019, содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар (344 руб.), о дате и времени приобретения товара, и видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования принадлежащих ему товарных знаков "Маша", "Медведь", "Панда", 11.04.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 и "Панда" по свидетельству Российской Федерации N 580185.

Факт реализации товара с изображениями "Маша", "Медведь", "Панда" подтверждается фотографией, кассовым чеком от 21.01.2019, содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар (344 руб.), о дате и времени приобретения товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу кассовый чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар - игрушечный телефон.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В обоснование ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с видеозаписью покупки спорного товара и представленным в материалы дела вещественным доказательством, что лишило его возможности доказать легальность спорного товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству истца (зарегистрирована 13.06.2019) к материалам дела приобщены следующие документы, видеозапись и вещественное доказательство: оригинал искового заявления; оригинал и копия кассового чека, выданного ответчиком 21.01.2019; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара; контрафактный товар - игрушечный телефон.

Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 вещественное доказательство - игрушечный телефон вместе с апелляционной жалобой и материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направлено.

Определением от 11.10.2019 апелляционная инстанция назначила рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и направила запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела N А56-61646/2019, - игрушечного телефона.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела N А56-61646/2019, - игрушечный телефон Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлен.

На запрос апелляционного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга сообщил, что приказом председателя суда от 18.12.2019 возбуждено служебное расследование по факту отсутствия указанного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: видеозапись приобретения контрафактного товара, кассовый чек от 21.01.2019, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, что правонарушение не носило грубый характер, совершено ответчиком не впервые, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ссылаясь на положения статей 1252, 1515 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении N 5/29, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), ответчик указывает, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-61646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская