Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-14383/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-28463/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-28463/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345)

к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (далее - ВОГУП "Волгофарм", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 10 285,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года (резолютивная часть от 08 октября 2019) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 455-18 от 25.05.2018 за период с 30.11.2018 по 27.02.2019 года в сумме 1 189,26 руб., по контракту N 489-18 от 09.06.2016 за период с 30.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 1 879,55 руб., по контракту N 1099-18 от 27.11.2018 за период с 05.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 2 603,20 руб., по контракту N 1210-18 от 17.12.2018 за период с 26.12.2018 по 27.02.2019 в сумме 4 613,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03 декабря 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 08.11.2019.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) и ВОГУП "Волгофарм" (поставщик) заключен контракт N 455-18, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара производится с даты заключения контракта по 30.11.2018, партиями по заявкам заказчика: в течение 7-ми дней с момента получения заявки - плановая поставка; в течение 3-х дней с момента получения заявки - срочная поставка.

26.11.2018 на адрес электронный почты ответчика была направлена заявка на сумму 2 151 628,80 руб., о чем свидетельствует скриншот электронный страницы.

05.12.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 1 981 125,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 17290С.

27.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 455-18 от 25.05.2018 на сумму 170 503,20 руб.

09.06.2018 между ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) и ВОГУП "Волгофарм" (поставщик) заключен контракт N 489-18, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара производится с даты заключения контракта по 30.11.2018, партиями по заявкам заказчика: в течение 7-ми дней с момента получения заявки - плановая поставка; в течение 3-х дней с момента получения заявки -срочная поставка.

26.11.2018 на адрес электронный почты ответчика была направлена заявка на сумму 310 541,65 руб., о чем свидетельствует скриншот электронный страницы.

30.11.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 7 796,52 руб., что подтверждается товарной накладной N 17178С.

27.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 489-18 от 09.06.2018 на сумму 127 643,53 руб.

27.11.2018 между ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) и ВОГУП "Волгофарм" (поставщик) заключен контракт N 1099-18, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка товара производится партиями по заявкам (приложение N 4 к контракту).

27.11.2018 на адрес электронный почты ответчика была направлена заявка на сумму 2 159 339,75 руб., о чем свидетельствует скриншот электронный страницы.

11.12.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 1 439 559,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 17935С.

13.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о снижении цены контракта до 2 159 339,70 руб.

17.12.2018 ответчиком поставлен товар на сумму 719 780,10 руб., что подтверждается товарной накладной N 18209С.

17.12.2018 между ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) и ВОГУП "Волгофарм" (поставщик) заключен контракт N 1210-18, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара производится с даты заключения контракта по 20.12.2018, партиями по заявкам заказчика: в течение 7-ми дней с момента получения заявки - плановая поставка; в течение 3-х дней с момента получения заявки - срочная поставка.

17.12.2018 на адрес электронный почты ответчика была направлена заявка на сумму 1 479 511,50 руб., о чем свидетельствует скриншот электронный страницы.

29.12.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 983 206,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 19082С.

27.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 1210-18 от 17.12.2018 на сумму 496 305 руб.

Полагая, что поставка товара произведена с нарушением установленных контрактам сроков, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 9.7, 11.8 контрактов в размере 22 823,70 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку.

Ответчик произвел частичную оплату неустойки по претензии, рассчитав неустойку до момента окончания срока действия контрактов.

В остальной части оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, пункта 1 статьи 525, пункта 2 статьи 530, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как правильно указано судом, согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, нарушение обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 9.7, 11.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2018 по 27.02.2018 в размере 22 823,70 руб., в том числе:

- по контракту N 455-18 за период с 30.11.2018 по 27.02.2018 в сумме 5 669,49 руб.;

- по контракту N 489-18 за период с 30.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 3 040,39 руб.;

- по контракту N 1099-18 за период с 05.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 5 020,47 руб.;

- по контракту N 1210-18 за период с 26.12.2018 по 27.02.2019 в сумме 9 093,35 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10 285,13 руб., в том числе:

- по контракту N 455-18 в сумме 1 189,26 руб.,

- по контракту N 489-18 в сумме 1 879,55 руб.;

- по контракту N 1099-18 в сумме 2 603,20 руб.;

- по контракту N 1210-18 в сумме 4 613,12 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контрасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что контракты являлись действующими до 31.12.2018 включительно, а после данной даты обязательства поставщика в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ считаются прекращенными, являются несостоятельными.

Судом установлено, что исковые требования ГБУЗ "ВОКОД" основаны за заключенных с ГУП "Волгофарм" контрактах на поставку изделий медицинского назначения N 455-18, N 489-18, а также на поставку лекарственных препаратов N 1099-18 и N 1210-18 (далее - контракты).

Срок действия контрактов N 455-18, N 489-18 определен сторонами до 31.12.2018 г., а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 13.1 контрактов).

Срок действия контрактов N 1099-18 и N 1210-18 определен сторонами до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 12.1 контрактов).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с невыполнением ГУП "Волгофарм" своих обязательств по контрактам, на него возлагается ответственность, установленная условиями контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-28463/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова