Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31728/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-6180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу N А42-6180/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Фармация Мурманска"

о взыскании 469 113 рублей 97 копеек

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, ОГРН 1125190011814, ИНН 5190010204, далее - Общество) о взыскании 469 113,97 рубля долга за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления с 01.01.2017 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Фармация Мурманска" (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, ОГРН 1085190015888, ИНН 5190194022).

Решением от 05.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 469 113 руб. 97 коп. основного долга и 12 382 руб. судебных расходов.

Решение обжаловано ООО "Элит Эстейт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие на объекте ответчика энергопринимающих устройств и общее отсутствие централизованного отопления, а также нарушение права ответчика на предоставление соответствующих доказательств, путем отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, с 22.08.2012 ООО "Элит Эстейт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 84,8 кв.м (кадастровый номер 51:20:0002072:1467) и площадью 172 кв.м (кадастровый номер 51:20:0002072:1466), расположенные на первом этаже многоквартирного дома в г. Мурманске, пр. Ленина, д. 65.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляет поставку в указанный многоквартирный дом тепловой энергии.

Претензия от 13.03.2019 N 28-2/1998ю, направленная ПАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "Элит Эстейт" об оплате тепловой энергии, поставленной для отопления помещений Общества в период с 01.01.2017 по 28.02.2019, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит в т.ч. из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации. Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правил предоставления коммунальных услуг_" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Судом установлено, что количество энергии определено Предприятием на основании нормативов потребления. Тарифы на тепловую энергию утверждены для истца постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2016 N 56/101. Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, не оспариваются, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и сводятся, по сути, к утверждению подателя жалобы о неотапливаемости спорных помещений и отсутствии возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2019 исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 15.07.2019 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений обосновать их документально. Сторонам по делу также было предложено в срок до 05.08.2019 дополнительно представить в суд и направить друг другу объяснения по существу заявленных требований.

ООО "Элит Эстейт" отзыв на иск не представило, возражения по существу спора не направило.

Определением от 06.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на иск, документально обосновать возражения.

ООО "Элит Эстейт" отзыв на иск не представило, возражения по существу спора не направило.

26.08.2019 ООО "Элит Эстейт" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Определением от 28.08.2019 суд отклонил ходатайство ООО "Элит Эстейт" об отложении судебного заседания, как необоснованное, суд завершил предварительное судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику исполнить определение от 06.08.2019.

Определение суда от 28.08.2019 размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 29.08.2019. В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном акте.

ООО "Элит Эстейт" определение суда от 06.08.2019 не исполнило, отзыв на иск не представило, возражения по существу спора не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Элит Эстейт" не исполнило определения суда первой инстанции, доказательства наличия препятствий для их исполнения, а также предоставления возражений по существу спора не представило.

Указанное процессуальное поведение стороны ответчика нельзя признать добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя стороны в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела арбитражным судом.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения не являются отапливаемыми, документально не подтверждены.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу N А42-6180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина