Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8936/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-19876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг Сумотори",

апелляционное производство N 05АП-8936/2019

на решение от 07.11.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19876/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 29.08.2019 N 229,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг Сумотори" (далее - общество, ООО "ТехноХолдинг") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N 229.

Решением суда от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что объект капитального строительства, в отношении которого проводилась проверка, на момент составления протокола был продан обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Авто ФВ", о чем представителем общества в протоколе сделана соответствующая отметка. С учетом данного обстоятельства заявитель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы к ней приложены дополнительные документы, а именно: договор продажи недвижимости и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что рассматривается коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить данные документы к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.11.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа обществу выдано разрешение на строительство N RU25302000-000037 объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме" сроком до 15.09.2014, впоследствии продленного до 15.09.2017 и до 15.09.2018.

При этом общество на основании договора аренды от 06.04.2012 N 215 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1266, расположенного примерно в 45 метров от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 2.

На основании распоряжения инспекции от 28.05.2019 N 246-п была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом, являющимся застройщиком объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen", расположенного в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме, предписания от 12.03.2019 N 01/46/19, в ходе которой было установлено, что требования предписания в установленный до 13.05.2019 срок не исполнены, при этом обществом осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе контрольных мероприятии органом строительного надзора было зафиксировано, что в здании дилерского центра на отм. 0,000 в торговом зале в осях 1-5/А-И расположена выставка автомобилей "Volkswagen", "SKODA", в торговом зале на отм. 0,000 установлена оргтехника, офисная мебель и т.д., присутствует персонал, посетители. Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.06.2019 N 246-п с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи инспекцией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.06.2019 N 01/126/19, которым на общество была возложена обязанность в срок до 17.08.2019 устранить выявленные нарушения требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen", расположенного в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме, до получения в установленном законном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию или акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами.

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 21.08.2019 N 361-п с оформлением акта проверки N 361-п от 29.08.2019, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание застройщиком не исполнено, при этом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства (на автопарковке находятся автомобили, в здании размещена оргтехника, офисная мебель, присутствует персонал и посетители).

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.08.2019 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 229, в котором его действия (бездействие) квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 названной статьи, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании разрешения на строительство N RU25302000-000037 от 15.11.2013 является застройщиком объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме".

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Кроме того, по завершению строительства данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 246-п от 17.06.2019, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание N 01/46/19 от 12.03.2019 об устранении нарушений на спорном объекте и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания N 01/126/19 от 17.06.2019, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 17.08.2019.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 361-п от 29.08.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен и предписываемые меры по недопущению эксплуатации спорного объекта не приняты.

Учитывая, что предписание N 01/126/19 от 17.06.2019 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объект на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 продан иному лицу, равно как и право аренды на земельный участок передано на основании соглашения от 15.08.2019 другому лицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела, завершение строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:1266 на основании выданного разрешения на строительство N RU25302000-000037 от 15.11.2013 осуществлялось обществом.

Таким образом, возложение на ООО "Технохолдинг Сумотори" обязанности по вводу спорного объекта в эксплуатацию и, как следствие, обязанности не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нашло отражение в предписании N 01/126/19 от 17.06.2019, подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

То обстоятельство, что в соответствии с договором продажи недвижимости от 15.08.2019, государственная регистрация которого была осуществлена 28.08.2019, спорный объект недвижимости степенью готовности 97% был продан ООО "Сумотори-Авто ФВ", а на основании соглашения от 15.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215 от 06.04.2012, также зарегистрированного 28.08.2019, права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1266 были переданы ООО "Сутори-Авто ФВ", не свидетельствует о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату выдачи предписания N 01/126/19 от 17.06.2019 и на дату истечения срока его исполнения общество являлось застройщиком спорного объекта.

В этой связи у коллегии не имеется оснований полагать, что инспекция, осуществляя проверку исполнения предписания, выданного в отношении лица, на которого в силу закона была возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составила протокол в отношении лица, не являющегося субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, приведенное обоснование не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания N 01/126/19 от 17.06.2019 с требованием в срок до 17.08.2019 устранить выявленные нарушения не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у ООО "ТехноХолдинг Сумотори" имелась возможность по исполнению данного предписания в установленные инспекцией сроки.

Доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что общество в течение длительного времени осуществляло эксплуатацию спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом исполнение соответствующей обязанности было возложено на общество предписаниями от 12.03.2019 N 01/46/19, от 17.06.2019 N 01/126/19.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 229 от 29.08.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом коллегия принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7376/2019, N А51-15543/2019 общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения применительно к этому же объекту капитального строительства. Данные факты судом первой инстанции правомерно расценены как отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу N А51-19876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг Сумотори" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 219 от 14.11.2019 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева