Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15202/19

г. Пермь

24 декабря 2018 г.

Дело N А60-30749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу N А60-30749/2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ответчик) о взыскании 15 394 876 руб. 89 коп. долга за март 2019 года в рамках договора N 32-ЭСО от 01.0.2014, пени в сумме 330 397 руб. 74 коп. за период с 23.04.2019 по 28.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 01.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%) истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 15 394 876 руб. 89 коп., пени за период с 23.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 319 739 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 назначено судебное разбирательство дела на 12.08.2019.

В судебном заседании 12.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 394 876 руб. 89 коп., законную неустойку за период с 23.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 961 587 руб. 69 коп., законную неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из чего суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 12.08.2019 в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскан основной долг в сумме 15 394 876 руб. 89 коп., неустойка за период с 23.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 961 587 руб. 69 коп., а также 101 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 15 394 876 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. С акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 156 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.08.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что указанное решение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм права.

Ответчик утверждает, что представитель ответчика по объективным причинам не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 01.07.2019.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 01.07.2019 судом рассмотрено заявленное истцом 25.06.2019 ходатайство об увеличении в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований до 16 365 464 руб.58 коп., которое принято судом первой инстанции. Указывает на то, что ответчик не получал от истца копию этого заявления об увеличении исковых требований, а также копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение по делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного об увеличении истцом исковых требований, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, поясняет, что уточненные исковые требования от 25.06.2019 направлены ответчику на электронную почту, что подтверждается копией электронного письма (имеется в материалах дела). Кроме того, истец обращает внимание на то, что изменения им исковых требований были связаны только с изменением ключевой ставки и периода начисления неустойки, не касались суммы основного долга, при этом неустойка изначально была заявлена с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга. Указывает на то, что ответчик был извещен о судебном процессе, истец полагает, что жалоба подана ответчиком в целях искусственного создания волокиты и затягивания производства по делу, в последний день срока и с нарушениями в целях оставления ее без движения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба ответчика на основании ст.123,156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 32-ЭСО от 01.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

По договору за март 2019 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 15 394 876 руб. 89 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за спорный период, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 15 394 876 руб. 89 коп. задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны надлежащим образом извещенного о судебном процессе ответчика отзыва на иск и явки в судебные заседания, пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для расчета стоимости услуг по договору, который заключен между Сторонами, применяются тарифы, установленные для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 321-ПК на 2019 год.

Фактический объём переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами. Данные акты получены ответчиком, возражений по актам ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 к договору от 01.01.2014 N 32-ЭСО) ОАО "СЭГК" (Заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условий предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителям Заказчика и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, также как и объем, и стоимость услуг, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 15 394 876 руб. 89 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 15 394 876 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с требованиями абз. 5 п. 2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминациоиного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, к правоотношениям по договору, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 961 587 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 до дня фактической оплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 961 587 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе (определение суда первой инстанции от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 11.06.2019 - л.д.4) и должен был на основании ч.6 ст.121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с не направлением ему заявления истца об уточнении исковых требований, опровергаются пояснениями истца, приложенным в обоснование документом о направлении ответчику ходатайства об уточнении иска с расчетом (ст.262,65 АПК РФ) и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют, поскольку помимо изложенного наличие объективных причин, препятствовавших ответчику направить представителя в заседание суда первой инстанции с целью реализации предусмотренных ст.41 АПК РФ прав и исполнения процессуальных обязанностей, ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно ч.3 указанной статьи Кодекса, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Вместе с тем, отзыв на иск с указанием возражений по иску в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, указав при этом, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов материалами дела не подтверждается, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-30749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова