Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17469/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-44852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер": Голубев А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года

по делу N А60-44852/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 39 508 029 руб. 16 коп.,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, общество "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ответчик, общество ИКФ "Солвер") неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 39 508 029 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 27.11.2018 по 28.05.2019, в сумме 38 145 683 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью инженерноконсалтинговая фирма "Солвер" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки. Отмечает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом - ООО "Главинснаб" по договору поставки, заключенному с ответчиком, в целях исполнения обязательств перед истцом. Полагает, что истец не доказал факт возникновения убытков вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Обращает внимание, что судом по настоящему делу был не вправе руководствоваться и устанавливать обстоятельства какими-либо документами из иного арбитражного дела. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами "Уралвагонзавод" (покупатель) и ИКФ "Солвер" (продавец) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 18.12.2017 N 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года.

По п. 2.1 контракта общая сумма контракта 910 000 000 руб.

Согласно п. 3.7 контракта сроки исполнения контракта: поставка оборудования - 25.11.2018; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018.

По товарным накладным от 21.05.2019 N 46, от 22.05.2019 N 47 (фактически оборудование получено 28.05.2019), N 48 (фактически оборудование получено 24.05.2019) общество ИКФ "Солвер" поставило заказчику товар на общую сумму 910 000 000 руб.

Обществом "Уралвагонзавод" в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2018 N 16-10/289, от 04.03.2019 N 16/10/16, от 29.04.2019 N 16-10/131, от 28.06.2019 N 16-10/156 с требованиями исполнить обязательства в части поставки оборудования, уплатить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно квитанциям N Прод061237, N Прод111622, спискам почтовых отправлений N 56, N 14 претензии направлены ответчику 27.12.2018, 04.03.2019, 30.04.2019, 04.07.2019.

Учитывая неисполнение обществом ИКФ "Солвер" в установленный срок обязанности по поставке товара, общество "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 526, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанный контракт между сторонами заключен, представлены документы о его исполнении.

Во исполнение условий контракта обществом ИКФ "Солвер" поставлен покупателю товар на общую сумму 910 000 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладным от 21.05.2019 N 46, от 22.05.2019 N 47 (фактически оборудование получено 28.05.2019), N 48 (фактически оборудование получено 24.05.2019).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков исполнения обязательств по поставке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 508 029 руб. 16 коп. за период с 27.11.2018 по 28.05.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9.9, 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6, 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом исходя из подтвержденной суммы долга (910 000 000 руб. 00 коп., 664 300 000 руб. 00 коп., 332 150 000 руб.); периодов просрочки (с 27.11.2018 по 21.05.2019 (176 дней просрочки), с 22.05.2019 по 24.05.2019 включительно (3 дня просрочки), с 25.05.2019 по 28.05.2019 включительно (4 дня просрочки); согласованного сторонами размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% за каждый день нарушения срока поставки).

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, произведен перерасчет неустойки за заявленный период в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (7% годовых), согласно которому сумма пени за период с 27.11.2018 по 28.05.2019 составила 38 145 683 руб. 34 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 38 145 683 руб. 34 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки поставки в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Главинснаб" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные контрактом, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Ссылки ответчика на то, что просрочка в поставке оборудования не причинила и не могла причинить истцу какого-либо ущерба или повлечь за собой иные отрицательные последствия, связанные с задержкой в поставке оборудования, поскольку уведомление о готовности площадки к монтажу оборудования с исх. от 24.07.2019 N 23сги-07/0023 направлено ответчику спустя 2 месяца с момента поставки оборудования, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае неустойка начислена продавцу за нарушение сроков поставки оборудования, а не нарушение сроков пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом - ООО "Главинснаб" по договору поставки, заключенному с ответчиком, в целях исполнения обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ответчик ссылается, что в целях реализации заключенного контракта общество ИКФ "Солвер" заключило договор от 05.02.2018 N 41802-1260/01 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров: ЧПУ ЕМСО Hipertum 100 Powermill (1 шт.) и ЕМСО Hiperturn 200 Powermill (2 шт.) с обществом с ограниченной ответственностью "Главинснаб" (далее - общество "Главинснаб"). Данное обстоятельство известно истцу и подтверждается протоколом от 07.02.2019 совещания по вопросам поставки спорного оборудования в рамках государственного контракта. Согласно условиям договора от 05.02.2018 N 41802-1260/01, общество "Главинснаб" должно было поставить оборудование не позднее 11.11.2018, однако не выполнило своих обязательств. Несмотря на то, что поставляемое оборудование находилось на территории Российской Федерации, с декабря 2018 года, фактически оборудование получено обществом ИКФ "Солвер" в период с 21.05.2019 по 22.05.2019 в силу данного обстоятельства общество ИКФ "Солвер" не имело возможности исполнить свои обязательства по контракту перед истцом.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении дела N А14-28113/2018 судами установлено, что в ходе рассмотрения спора устранены обстоятельства препятствующие исполнению контракта заключенного между ответчиком и контрагентом ответчика - обществом "Главинснаб" (несогласование места поставки), стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, подписанное истцом 03.04.2019 и ответчиком 10.04.2019, в котором указали адрес поставки и последующего монтажа оборудования. Обязательства общества "Главинснаб" перед ответчиком по поставке оборудования, исполнены согласно товарным накладным N 1 от 20.05.2019, N 2 и N 3 от 22.05.2019.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенному с истцом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-44852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева