Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10743/23 по делу N А27-14737/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А27-14737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтех" (N 07АП-10743/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14737/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеболтасова Владислава Юрьевича, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 313422302100042, ИНН 421101201943) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтех", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205030801, ИНН 4217187094) о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеболтасов Владислав Юрьевич (далее - ИП Чеболтасов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтех" (далее - ООО "Сибстройтех") о взыскании 619 510 руб. долга по договору оказания услуг от 01.07.2021 N 2021/01/07-1 за июль - октябрь 2021 года, 347 779,31 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстройтех", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом представлены подложные документы для оплаты услуг. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии обвинительного заключения по уголовному делу N 1-16/2023 (1-88/2022). Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чеболтасов В.Ю., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Чеболтасовым В.Ю. (исполнитель) и ООО "Сибстройтех" (заказчик) 01.07.2021 N 2021/01/07-1 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована в приложении N 1.

Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в июле-октябре 2021 года на общую сумму 1 056 430 руб. (акты от 31.07.2021 N 20, от 31.08.2021 N 22, от 30.09.2021 N 24, 31.10.2021 N 26).

Акты подписаны без замечаний. Представленные путевые листы, также подписаны ответчиком.

Услуги оказаны транспортными средствами, согласованными в приложении N 1 к договору (КАМАЗ самосвал 10т и Самосвал SHAANXI SX 3255DR384,25т). КАМАЗ 5511, г/н Р139К0142 не указан в актах и путевых листах.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 436 920 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 619 510 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (получена ответчиком 27.03.2023), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг от 31.07.2021 N 20, от 31.08.2021 N 22, от 30.09.2021 N 24, 31.10.2021 N 26 на общую сумму 1 056 430 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы являются двусторонними (подписаны и заверены печатями сторон), каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости услуг не содержат.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах в объеме, отраженном в актах.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 619 510 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 347 779,31 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Расчет податель жалобы не опровергает, доказательств того, что спорная задолженность возникла за иной период, не предоставляет.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы уголовного дела представляют собой совокупность документов, фиксирующих ход и результаты следственных действий, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежащих оценке судом общей юрисдикции при вынесении приговора, который в силу части 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку до вынесения соответствующего приговора судом общей юрисдикции давать оценку материалам уголовного дела арбитражный суд не вправе, довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не истребования материалов уголовного дела, представляется несостоятельным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова