Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17185/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-31201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600): Иванюк А.С., паспорт, доверенность N 313 от 01.01.2019, диплом;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность N 76 от 31.12.2018, диплом;

от третьих лиц - акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", акционерного общества "Торговый дом "РЖД": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-31201/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

третьи лица: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом "РЖД"

о взыскании 1 036 249 руб. 07 коп.,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" 1 036 249 руб. 07 коп. убытков в виде стоимости устранения производственных недостатков, возникших в ходе эксплуатации 87 вагонов.

Определением от 04.07.2019 привлечены третьи лица - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и акционерное общество "Торговый дом "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 036 249 рублей 07 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 363 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - организаций-изготовителей неисправных узлов, установленных под вагоны производства ответчика; суд не оценил надлежащим образом контррасчет ответчика, в котором исключена часть убытков; суд не дал оценку доводу ответчика относительно обязательной проверки качества продукции и комплектующих изделий на момент поставки; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акт рекламации не является достаточным доказательством вины завода-изготовителя, так как он составлен в одностороннем порядке, с нарушением сроков проведения расследования; по мнению ответчика, акт рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине технологического брака, таким образом, он не подтверждает вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца; акты рекламации не подтверждают причины возникновения неисправности и лицо, непосредственно виновное в их возникновении.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) заключены договоры N УБТ-648 от 08.07.201, N УБТ-142 от 15.04.2013, N УБТ-1021/ФГК-554-15 от 14.09.2017, N УБТ-377 от 24.05.2016, N УБТ-649 от 08.07.2016, N 523сб/791 от 27.12.2011, N УБТ-1020/ФГК-553-15 от 14.09.2017, N 23-01/УБТ-48 от 13.02.2018, N 23-01/УБТ-49 от 13.02.2018, N УБТ-650 от 08.07.2016, по условиям которых приобретен товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентскими договорами (заключенными между ОАО "ТД РЖД" (агент) и ОАО "ВГК" (принципал).

В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п. 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ") исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Согласно п. 1.4 договоров покупатель (АО "УБТ-Уралвагонзавод") приобретает товар у поставщика (производителя) для дальнейшей передачи истцу/получателю (АО "ФГК").

АО "УБТ-Уралвагонзавод" приобретает соответствующий товар у АО "НПК Уралвагонзавод", в соответствии с заключенными между договорами поставки.

Согласно пунктам 3.1.3 указанных договоров поставщик (производитель) вагонов представляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

На основании поименованных выше договоров истцом приобретены в собственность вагоны N N 62801444, 62804174, 62802186, 62792726, 62797378, 62788609, 62796354, 62800339, 62804000, 62760061, 62795505, 62774559, 62801311, 62774435, 62788302, 62797782, 62797840, 62797261, 62819636, 62788351, 62797030, 73031478, 73031478, 75090621, 75067439, 75065540, 63286108, 62711254, 62705371, 62711718, 62711684, 62711874, 62711833, 62704663, 62745328, 62822135, 62779624, 62827241, 62823786, 62822085, 62821657, 62780267, 62820568, 62825906, 62815824, 62818356, 62827274, 62811773, 62822887, 62823224, 62826854, 62820766, 62781752, 62819206, 62815576, 62820501, 62820360, 73991119, 73566085, 61053344, 61268819, 74952672, 63263915, 62824941, 62800644, 62833017, 62814876, 63429625, 63444855, 62816178, 62805338, 62810700, 62828231, 62806534, 62816152, 62833009, 62828579, 62950787, 62806856, 62816012, 62834239, 62950712, 62810189, 62828371, 62804679, 62811179, 62826904 производства АО "НПК Уралвагонзавод".

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статьях 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ф. ВУ41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В актах-рекламациях содержатся указания на деталь вагона, данные о наименовании, характере дефекта. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет неисправностей вагонов, выявленных в ходе эксплуатации.

Суд правильно установил, что представленные в дело и поименованные в решении суда акты-рекламации соответствует требованиям, предусмотренным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Поддерживая вывод суда о том, что акты-рекламации являются достаточным доказательством вины завода-изготовителя, и, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в п.п. 5.2, 5.4 договоров поставки, заключенных между ОАО "РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), получатель, или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить данные расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по указанному в договоре адресу.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнении покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3 договора, оформления акта рекламации.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденному НП "ОПЖТ" 14.03.2014 либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Таким образом, условиями договоров поставки, согласована возможность предъявления заводу-изготовителю претензий по поводу выявленных недостатков товара не АО "УБТ-Уралвагонзавод", но и иными лицами, являющимися владельцами товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, при условии соблюдения порядка ведения рекламационной и претензионной работы, согласованного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41-М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта. Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Вопреки возражениям ответчика, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Указанное не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не реализовано. Доказательства уважительности причин такого бездействия в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при заключении договоров поставки АО "НПК-Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Принимая составленные в отсутствие представителя общества НПК "Уралвагонзавод" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления общества НПК "Уралвагонзавод" о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

С учетом изложенного акты-рекламации правомерно приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "НПК Уралвагонзавод", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Спор относительно суммы предъявленных убытков между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации дефектов вагонов, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций -изготовителей неисправных узлов, установленных под вагоны производства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях организаций -изготовителей неисправных узлов, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, ответчик является изготовителем вагонов, соответственно он несет ответственность за качество готового изделия в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неисправности могли быть выявлены при приемке вагонов, апелляционный суд также отклоняет, поскольку он не подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что неисправности вагонов проявились в процессе их эксплуатации, то есть они не являлись явными недостатками, очевидными при приемке вагонов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не уплачивал, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-31201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", по платежному поручению от 24.09.2019 N 61970, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова