Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10561/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А29-9169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Торопко С.Л., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (ООО "УВМР")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9169/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 1106025416, ОГРН: 1091106000556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (ИНН: 7751006680, ОГРН: 1157746556494)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (далее - ответчик, ООО "УВМР", заявитель) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 1/2017/УВМР от 11.04.2017, а также неустойки на основании пункта 4.4. договора N 1/2017/УВМР от 11.04.2017 по состоянию на дату вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно представлял расчеты неустойки. Согласно расчету неустойки по состоянию на 03.10.2019 сумма неустойки составила 605 103 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковые требования ООО "Форум" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УВМР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9169/2019 отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,041% в день от суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки в размере 605 103 руб. 08 коп. является чрезмерно завышенной и подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно Информации Банка России в период с 01.01.2016 по 17.09.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла, начиная с 11,00 до 7,50, где максимальная двукратная учетная ставка Банка России составляла 22% годовых, а минимальная 15 % годовых. С ООО "УВМР" в пользу ООО "ФОРУМ" взыскивается неустойка в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (365*0,1), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, исходя из которой необходимо разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Таким образом, взыскиваемая неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 0,041% в день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "УВМР" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники N 1/2017/УВМР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

- перевозок грузов автомобильным транспортом;

- пассажирских перевозок автомобильным транспортом (вахтовое обслуживание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя предусматривается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2. договора, протоколы согласования договорной цены в виде приложений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к договору).

Расчеты производятся двумя способами: согласно предъявленному счету на оплату услуг исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предъявления; согласно предъявленных заказчику исполнителем счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), путевых листов в течение 30 банковских дней с момента предъявления (пункт 3.1. договора).

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании 6.6. договора споры и разногласия решаются путем переговоров, с соблюдением претензионно-искового порядка, в течение 10 календарных дней. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 7.1., 7.2. договора).

Из представленных истцом документов следует, что им оказаны транспортные услуги для ответчика в апреле 2017 года на сумму 1 743 298 руб. 84 коп., в марте 2018 года на сумму 807 026 руб. и в апреле 2018 года на сумму 851 470 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, так согласно подписанным обеими сторонами актам сверок расчетов задолженность ответчика перед истцом за периоды с 01.01.2018 по 27.11.2018 и с января 2018 года по март 2019 года составляет 900 000 руб.

Претензией N 12 от 06.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика неоплаченные счета и акты, а также акт сверки расчетов, предложил ООО "УВМР" оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 07.04.2019, однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг (пункт 4.4. договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства является обычной для данного рода правоотношений, основана на обычаях делового оборота.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (ООО "УВМР") - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (ООО "УВМР") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев