Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8621/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

А09-4960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Дело N А09-4960/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии истца - индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Филимошина Михаила Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимошина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-4960/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 304325517600207, ИНН 320500135127) (далее - ИП Гуль Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимошину Михаилу Васильевичу (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 304325513900311, ИНН 320500025420) (далее - ИП Филимошин М.В.) о взыскании задолженности за неоплату арендной платы в размере 920 000 рублей, неустойки за период с 06.08.2015 по 15.05.2019 в размере 587 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 15.05.2019 в размере 141 055 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 483 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 15.05.2019 в размере 141 055 рублей 74 копеек; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за неоплату арендной платы за период с 01.08.2015 по 01.08.2019 в размере 960 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2015 по 01.08.2019 в размере 621 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 818 рублей (т. 1, л. д. 127, 140).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования ИП Гуль Е.Н. удовлетворены частично: с ИП Филимошина М.В. в пользу ИП Гуль Е.Н. взыскано 1 581 800 рублей, в том числе 960 000 рублей основного долга и 621 800 рублей неустойки, а также 27 754 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 141 055 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ИП Гуль Е.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 729 рублей (т. 1, л. д. 158 - 164).

Судом установлено, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 2г-15, от 01.07.2016 N 2г-16 за период с 01.08.2015 по 01.08.2019 в размере 960 000 рублей подтверждается материалами дела; возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена; доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено.

Посчитал, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 621 800 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Филимошин М.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и вынести по делу новое решение, уменьшив размер основного долга до 660 000 рублей и снизив неустойку до 20 000 рублей (суммы ежемесячного дохода ответчика) (т. 2, л. д. 2 - 5).

Указывает, что он не получал почтовых извещений и не мог явиться за ними в организацию почтовой связи, ввиду чего был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить заявление и документы в обоснование необходимости уменьшения неустойки.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности требования арендных платежей и неустойки, наступивших до 23.05.2019.

В связи с этим считает неправильным расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом; задолженность должна составлять 660 000 рублей, а неустойка - 324 120 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствию нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуль Е.Н. просит оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 47 - 49).

Обращает внимание, что задолженность по первому требованию у ответчика имеется с 01.11.2014, а исковые требования предъявлены с учетом соблюдения срока исковой давности.

Полагает обоснованным вывод суда о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 621 800 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Филимошина М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Гуль Е.Н. (арендодатель) и ИП Филимошиным М.В. (арендатор) 01.08.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2г-15 (т. 1, л. д. 19 - 21), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по передаточному акту объект (нежилое помещение (здание) общей площадью 67,2 кв. м и земельный участок под зданием общей площадью 422 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Лягина, д.25), для использования под производственные цели (пункт 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество (объект) было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2015 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 2.5 срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в сумме 20 000 рублей в месяц. Внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Между ИП Гуль Е.Н. (арендодатель) и ИП Филимошиным М.В. (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2г-16 (т. 1, л. д. 34 - 35), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по передаточному акту объект (нежилое помещение (здание) общей площадью 67,2 кв. м и земельный участок под зданием общей площадью 422 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Лягина, д. 25), для использования под производственные цели (пункт 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество (объект) было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 2.5 договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.07.2016 по 31.05.2017. По истечении срока действия настоящего договора аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию, либо заключение нового договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в сумме 20 000 рублей в месяц. Внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 2г-15, от 01.07.2016 N 2г-16 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом за период с 01.08.2015 по 01.08.2019 надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по арендной плате.

В требовании от 13.09.2018 ИП Гуль Е.Н. просила ИП Филимошина М.В. произвести оплату задолженности в размере 920 000 рублей (т. 1, л. д. 70).

Претензия направлена ответчику 13.09.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 71 - 72), и была возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта (т. 1, л. д. 73 - 74).

Поскольку претензия оставлена ИП Филимошиным М.В. без ответа и удовлетворения, ИП Гуль Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 127, 140).

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от исковых требований в части взыскания 141 055 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части правомерно принят судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 141 055 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 2г-15, от 01.07.2016 N 2г-16, сроком действия с 01.08.2015 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.05.2017 соответственно, по истечении которого в соответствии со статьей 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.07.2016 N 2г-16 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи истцом недвижимого имущества в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.08.2015 по 01.08.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества от 01.08.2015, от 01.07.2016 (т. 1, л. д. 22, 36), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в сумме 20 000 рублей в месяц. Внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 2г-15, от 01.07.2016 N 2г-16 за период с 01.08.2015 по 01.08.2019 в размере 960 000 рублей подтверждается материалами дела. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, размер задолженности путем представления конттрасчета не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 960 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 указанных договоров аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 01.09.2015 по 01.08.2019 составляет 621 800 рублей (т. 1, л. д. 142 - 148).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, является арифметически верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 621 800 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 621 800 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду следующего.

Частями 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРИП. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (часть 5 статьи 5 названного Закона). За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2019 местом нахождения ответчика является: ___________________________________________ ____________________________________________________________(т. 1, л. д. 100 - 103). В договорах аренды от 01.08.2015 N 2г-15, от 01.07.2016 N 2г-16 указан следующий адрес арендатора (ИП Филимошина М.В.): ________________________ _______________________________________________________(т. 1, л. д. 19 - 21, 34 - 35).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 26.07.2019 (в ответ за запрос Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019) Филимошин Михаил Васильевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: _______________________________________________________________________ _________________________________________________________________(т. 1, л. д. 126).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанным адресам (т. 1, л. д. 114 - 115, 124 - 125). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представил.

Объективных причин, препятствующих ИП Филимошину М.В. надлежащим образом реализовать свое право, в апелляционной жалобе не приведено.

В требовании от 13.09.2018 ИП Гуль Е.Н. просила ИП Филимошина М.В. произвести оплату задолженности в размере 920 000 рублей (т. 1, л. д. 70).

Претензия направлена ответчику 13.09.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 71 - 72), и была возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта (т. 1, л. д. 73 - 74).

Что при таких обстоятельствах прерывает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2019 N 37 (т. 1, л. д. 7), относится на заявителя - ИП Филимошина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-4960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимошина Михаила Васильевича (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 304325513900311, ИНН 320500025420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко