Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10599/23 по делу N А12-22403/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А12-22403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Ключникова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 01 декабря 2023 года по делу N А12-22403/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании Ключникова Михаила Викторовича (23.10.1974 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: г. Волгоград, ул. Двинская, д.14, кв.89, ИНН 344402547891, СНИЛС 093-958-218-18) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Коченкова А.С., представителя, доверенность от 19.05.2023 N 34АА4163776 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании Ключникова Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-22403/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании Ключникова Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом) отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании несостоятельным (банкротом) Ключникова Михаила Викторовича признано обоснованным, в отношении Ключникова Михаила Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Ключникова Михаила Викторовича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в общей сумме основного долга 24496770,69 руб., финансовым управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Ключников Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве, сумма требований заявителя ООО "Заречье" к Ключникову М.В. составляет 24496770,69 рубля, в то время, как сумма его иска к самому ООО "Заречье" в рамках дела N А12-28239/2022 составляет 164162300 руб. Таким образом, как полагает апеллянт, результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Заречье" в рамках настоящего дела N А12-22403/2023 напрямую зависит от результата рассмотрения дела N А12-28239/2022. Апеллянт отмечает, что задолженность ООО "Заречье" перед Ключниковым М.В. по выплате ему действительной стоимости доли уже имеет место быть (а не возникнет в будущем, как указал в оспариваемом определении суд первой инстанции) и лишь в результате недобросовестных, не соответствующих положениям ст. 10 ГК РФ действий ООО "Заречье", всеми способами уклоняющегося от выплаты. Апеллянт считает, что ООО "Заречье" инициировало банкротство Ключникова М.В. исключительно с целью как-то повлиять через подконтрольного финансового управляющего на рассмотрение спора по делу N А12-28239/2022. Апеллянт настаивает на необходимости определения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, поскольку Ключников М.В. до сих пор обладает признаками лица, контролирующего заявителя ООО "Заречье", а соответственно, заявитель ООО "Заречье" является заинтересованным лицом по отношению к Ключникову М.В. В связи с этим, как полагает апеллянт, ООО "Заречье" не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Ключникова М.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, в отношении требований основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-6137/2018, на основании которого с Ключникова М.В. в пользу ООО "Заречье" были взысканы убытки в размере 24496770,69 руб., причиненные организации неправомерными действиями должника, как бывшего директора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ООО "Заречье" к должнику составляют более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив соответствие поданного заявления требованиям действующего законодательства о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Заречье" о признании несостоятельным (банкротом) Ключникова М.В. обоснованным, ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ключникова М.В. требования ООО "Заречье" в общей сумме основного долга 24496770,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием в производстве Арбитражного суда Волгоградской области иска Ключникова М.В. о взыскании с ООО "Заречье" действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, размер которой, по мнению должника, составляет 164162300 руб., то есть - многократно превышает требования общества к нему.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Заречье" указав, что возможность возникновения у должника в будущем встречных требований к кредитору не может являться препятствием для рассмотрения заявления кредитора по существу на основании представленных в материалы дела доказательств и в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению ООО "Заречье" о признании Ключникова М.В. несостоятельным (банкротом) отказал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела. Данные причины могут возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, а поэтому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на любой стадии арбитражного процесса.

Как уже было указано выше, заявление кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-6137/2018, на основании которого с Ключникова М.В. в пользу ООО "Заречье" были взысканы убытки в размере 24496770,69 руб., причиненные организации неправомерными действиями должника, как бывшего директора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено наличие дебиторской задолженности.

Право выбора защиты своих нарушенных прав, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих приостановить производство по делу не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявитель жалобы полагает, что он не отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку имеет актив в виде дебиторской задолженности, по размеру многократно превышающий размер предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от дебитора при наличии неразрешенного в настоящее время судебного спора по иску Ключникова М.В. к ООО "Заречье", должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, апеллянт не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление кредитора правомерно признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО "Заречье" указаны наименование и адрес саморегулируемой организации: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 102630000375), из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" по запросу суда поступила кандидатура арбитражного управляющего Горбунова Даниила Сергеевича для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Михаила Викторовича.

Обстоятельств, препятствующих утверждению финансовым управляющим должника Горбунова Даниила Сергеевича, судом первой инстанции не выявлено.

Возражений в отношении кандидатуры Горбунова Даниила Сергеевича, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику и кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счёл, что данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Апеллянт настаивает на необходимости определения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, поскольку Ключников М.В. до сих пор обладает признаками лица, контролирующего заявителя ООО "Заречье", а соответственно, заявитель ООО "Заречье" является заинтересованным лицом по отношению к Ключникову М.В. В связи с этим, как полагает апеллянт, ООО "Заречье" не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Горбунов Даниил Сергеевич не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к должнику только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, участие члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Слушкина Е.Ю. в процедуре банкротства ООО "Заречье" не свидетельствует о заинтересованности другого члена этой же саморегулируемой организации по отношению к кредитору, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт (должник), сами по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не свидетельствуют. Суждения должника основаны на предположениях.

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Горбуновым Д.С. возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, должник не лишен права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

В материалы дела апеллянт не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в утверждения арбитражным управляющим должника Горбунова Д.С.

Доводы об аффилированности кредитора и должника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом взаимоотношения сторон, выходом Ключникова М.В. из состава учредителей должника и предъявления друг другу материальных претензий стороны корпоративного конфликта не могут в настоящее время оказывать влияния на деятельность друг друга.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу N А12-22403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук