Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19634/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

дело N А49-7688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от прокуратуры Российской Федерации - Корнилов Е.И., удостоверение N 230107 от 02.06.2017,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-7688/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "рабочий поселок Пачелма" в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Пачелма к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 1025800642471, ИНН 5828001059), обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Спецработ плюс" (ОГРН 1075835001835, ИНН 5835071346) о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "рабочий поселок Пензенской области Пачелма" в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Пачелма обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее- первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Спецработ плюс" (далее - второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 015530036919000019- 0159880-01, заключенного 3.06.2019 между ответчиками.

Решением от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, ответчик ООО РСУ "Спецработ плюс", как участник конкурса, подтвердил свое соответствие требованиям пункту 7.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ").

Данная информация на момент подачи заявки соответствовала действительности.

Возражения ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по благоустройству общественной территории в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на территории р.п.Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

По результатам аукциона ООО РСУ "Спецработ плюс" признано победителем.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО РСУ "Спецработ", как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 статьи 31 Закона.

По итогам конкурсной процедуры 3.06.2019 между ответчиками заключен муниципальный контракт N 015530036919000019-0159880-01.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 19.11.2018 N 5-793/2018, вступившим в законную силу 14.05.2019, ООО РСУ "Спецработ плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец указал, что поскольку контракт заключен с нарушением части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ он является ничтожным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования первый ответчик указал, что обстоятельство, исключающее право участия ООО "РСУ "Спецработ плюс" в конкурсе случилось после 15:45 14.05.2015, когда решением Башмаковского районного суда отклонена жалоба ООО РСУ "Спецработ плюс" на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 19.11.2018 по делу N 5- 793/2018 о привлечении ООО "РСУ "Спецработ плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу и приобрело правовое значение лишь после вынесения решения. В связи с этим, первый ответчик считает, что нарушений при подаче заявки со стороны ООО "РСУ "Спецработ плюс" не допущено.

Одновременно, администрация не могла знать о привлечении ООО "РСУ "Спецработ плюс" к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, поскольку на момент подачи первых частей заявок такая информация на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации размещена быть не могла.

Второй ответчик указал, что ему не может быть вменено в вину участие в спорном конкурсе, поскольку в соответствии с требованиями пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое не привлекалось к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в течение двух лет до момента подачи заявки.

На момент подачи заявки Общество не могло считаться привлеченным к административной ответственности, поскольку решение Башмаковского районного суда состоялось после подачи заявки.

Кроме того, контракт фактически исполнен, оформленные со стороны общества акты выполненных работ направлены для приемки работ заказчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что первый ответчик в соответствии с извещением от 29.04.2019 о проведении электронного аукциона N 01553000369190000019 разместил муниципальный заказ на проведение работ по благоустройству общественной территории (второй этап. Мемориал Славы) в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на территории рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

Размещение аукциона осуществлялось на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с содержанием извещения подача заявок на участие в аукционе прекращалась в 10:00 15.05.2019.

Согласно извещению об аукционе рассмотрение первых частей заявок должно быть осуществлено 17.05.2019, проведение аукциона - 20.05.2019.

Начальная цена контракта определена в сумме 6 275 140,73 руб.

Для участия в электронном аукционе N 01553000369190000019 второй ответчик подал заявку, которая зарегистрирована на электронной площадке за номером 216.

Из содержания представленного в материалы дела протокола аукционной комиссии от 17.05.2019 N 01553000369190000019-01 заявка участника под N 216 была зарегистрирована в системе закупок 14.05.2015 в 10:12.

В составе поданной вторым ответчиком заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявляемым требованиям.

В поданной декларации второй ответчик заявил, что в течение двух лет до момента подачи заявки Общество не привлекалось к административной ответственности по основаниям, установленным статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу аукционной комиссии N 01553000369190000019-01 от 17.05.2019 ООО РСУ "Спецработ плюс" допущено к участию в аукционе, наряду с другим участником, подавшим заявку по номером N 157.

Протоколом аукционной комиссии N 01553000369190000019-03 от 21.05.2019 в результате оценки вторых частей заявки аукцион признан не состоявшимся.

Заявка ООО РСУ "Спецработ плюс" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

03.06.2019 с ООО РСУ "Спецработ плюс" администрацией рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области заключен муниципальный контракт N 015530036919000019-0159880-01.

Одновременно, судом установлено, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 19.11.2018 по делу N 5-793/2018 ООО РСУ "Спецработ плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП., ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Башмаковского районного суда от 29.01.2019 постановление мирового судьи от 19.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи выводом суда об отсутствии в действиях ООО РСУ "Спецработ плюс" состава административного правонарушения.

Постановлением Пензенского областного суда по протесту и.о.прокурора Пензенской области решение Башмаковского районного суда от 29.01.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 14.05.2015 Башмаковским районным судом вынесено решение, согласно которому жалоба ООО РСУ "Спецработ плюс" на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 19.11.2018 по делу N 5-793/2018 отклонена, решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения срока на подачу заявок на участие в аукционе, возникли обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию ответчика в таком аукционе.

По смыслу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях в течение двух лет до момента истечения срока подачи заявки на участие в закупке.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО РСУ "Спецработ плюс" имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Учитывая вывод о ничтожности заключенного контракта, суд также обоснованно не признал обстоятельством, имеющим правовое значение, подлежащим исследованию и оценке, довод Общества о фактическом исполнении контракта.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что бездействие заказчика, который знал либо должен был знать о нарушении установленных в отношении участника закупки ограничениях, подлежит признанию нарушением закона со стороны заказчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-7688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина