Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-9078/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-7837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика - Вирской Н.И., действующей на основании доверенности от 22.02.2019, служебного удостоверения; Светловской В.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глубокие озера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-7837/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Глубокие озера" (ИНН 4401161186, ОГРН 1154401003371)

к Ярославской таможне (ИНН 7604031332; ОГРН 1027600677664)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глубокие озера" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПО "Глубокие озера") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении в части назначенного наказания постановления Ярославской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 13.12.2018 N 10117000-1121/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Глубокие озера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "НПО "Глубокие озера" указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства, в штате Общества трудится менее 10 человек, а также обращает внимание на незначительный объем выручки предприятия и отсутствие возможности включения в штат Общества юриста, бухгалтера и специалиста по внешнеэкономической деятельности. ООО "НПО "Глубокие озера" признает вину в совершении вменяемого правонарушения и раскаивается в содеянном. Заявитель настаивает на квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, полагает, что назначение штрафа может полностью блокировать работу предприятия.

Ярославская таможня в отзыве на жалобу указала, что в деле содержится достаточно данных, подтверждающих наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения; изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются объективно препятствующими подаче в срок статистической формы.

Обществом к апелляционной жалобе приложены документы, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции: договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 12.12.2016 N 12; справка от 03.01.2019. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено. Суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность запроса данных документов и представления их суду первой инстанции до принятия решения по делу по независящим от него уважительным причинам.

К дополнению к отзыву Ярославской таможней приложено постановление ответчика от 27.03.2018 N 10117000-305/2018 с отметкой о вступлении в силу 06.08.2018, постановление ответчика от 27.03.2018 N 10117000-306/2018 с отметкой о вступлении в силу 06.08.2018, письмо Ярославской таможни от 28.03.2019 N 20-06/4147 в адрес генерального директора ООО "НПО "Глубокие озера", реестр почтовых отправлений от 30.03.2018, список от 31.03.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006621482302, письмо ответчика от 06.12.2019 N 20-06/16982 в адрес УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России", письмо УФПС Ярославской области от 19.12.2019 N Ф76-12/2043 в адрес ответчика, накладная N 150999 26 00000043. Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 02.12.2019 и проведенное в участием представителей сторон с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославкой области, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 14 часов 15 минут 23.12.2019.

23.12.2019 распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представители Ярославской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костромского таможенного поста Ярославской таможни при осуществлении обязанности, установленной пунктом 5 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила N 1329) установил, что ООО "НПО "Глубокие озера" в нарушение требований пункта 7 названных Правил несвоевременно представил в таможенный орган статистическую форму с системным номером 1200181031-11144136.

22.11.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костромского таможенного поста Ярославской таможни составлен протокол N 10117000-1121/2018, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, связанное с непредставлением или несвоевременным представлением в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения (часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ), совершено заявителем повторно.

13.12.2018 ответчиком в отношении ООО "НПО "Глубокие озера" вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая факта наличия в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, ООО "НПО "Глубокие озера" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления ответчика в части назначенного административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ и его замены на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ также установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере статистического учета.

Объективная сторона статьи 19.7.13 КоАП РФ заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, в предоставлении статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 7 Правил N 1329, выразившегося в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы N 1200181031-11144136. В рамках настоящего спора отчетным месяцем, указанным в названной форме является июль 2018 года; отгрузка товаров по договору от 24.07.2018 N 12-2018, заключенному между ООО "НПО "Глубокие озера" и ЧПТУ "Эколеспродукт" (Беларусь) осуществлена в июле 2018 года, следовательно, статистическую форму надлежало представить до 10.08.2018. Фактически такая форма представлена 21.11.2018.

Квалифицируя деяние ООО "НПО "Глубокие озера" по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ Ярославская таможня исходила из повторности совершения Обществом однородного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, в силу названной нормы под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении об административном правонарушении от 13.12.2018 указано, что в отношении заявителя ранее были возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В подтверждение своей правовой позиции в части признака повторности Ярославская таможня представила постановление ответчика от 27.03.2018 N 10117000-305/2018 с отметкой о вступлении в силу 06.08.2018, постановление ответчика от 27.03.2018 N 10117000-306/2018 с отметкой о вступлении в силу 06.08.2018. Данными постановлениями ответчик привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно списку почтовых отправлений от 30.03.2018 N 55 (пункт 35), списку от 31.03.2018 постановления Ярославской таможни от 27.03.2018 N 10117000-305/2018, от 27.03.2018 N 10117000-306/2018 направлены в адрес Общества отправлением с почтовым идентификатором 15006621482302.

19.12.2019 УФПС Ярославской области в ответ на запрос от 06.12.2019 N 20-06/16982 сообщило Ярославской таможне, что заказное письмо ШПИ 15006621482302 возвращено по причине "истечение срока хранения". К названному письму приложена копия накладной N 1509992600000043, согласно которой заказное письмо возвращено административному органу 06.08.2018.

При таких обстоятельствах постановления ответчика от 27.03.2018 N 10117000-305/2018, от 27.03.2018 N 10117000-306/2018 вступили в законную силу по истечении 10 дней со дня возвращения в административный орган отправления с почтовым идентификатором 15006621482302, то есть 17.08.2018.

Поскольку вменяемое в вину Обществу правонарушение совершено 11.08.2018, основания для вывода о повторном совершении ООО "НПО "Глубокие озера" однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у Ярославской таможни на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Следовательно, действия ООО "НПО "Глубокие озера" не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества с части 2 на часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ согласуется с приведенными разъяснениями, при этом санкция части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления статистической формы учета перемещения товаров, подтверждается материалами дела, допущенное Обществом деяние подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Иной вывод суда первой инстанции о повторном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере порядка управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, препятствующем осуществлению своевременного таможенного контроля (учета) за перемещением товаров. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило повторное совершение административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить Обществу штраф в размере 20 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глубокие озера" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-7837/2019 изменить. Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глубокие озера" с части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенный обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глубокие озера" постановлением от 13.12.2018 N 10117000-1121/2018 административный штраф с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева