Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-6295/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-15151/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Артема Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2019 года по делу N А33-15151/2019,

установил:

Мухин Артем Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт, должник, Мухин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 4 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Мухина А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-15151/2019 заявление Мухина А.А. о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рязанцев Евгений Валериевич (далее - финансовый управляющий Рязанцев Е.В.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина, Мухин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- с учетом имеющейся у должника задолженности (1 180 175 рублей), размера его дохода (менее 20 000 рублей в месяц), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка план реструктуризации долгов будет являться заведомо неисполнимым,

- в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открывая в отношении гражданина-должника процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд установил, что общая сумма задолженности Мухина А.А. перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 213.3, 213.6, 213.9, 213.13, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-15151/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность у Мухина А.А. возникла из несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам. Общая просроченная сумма задолженности Мухина А.А. перед кредиторами составила 1 180 175 рублей 10 копеек. В подтверждение наличия задолженности должником в материалы дела представлены справки из банков о сумме задолженности заемщика.

Обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие признаков банкротства у Мухина А.А., предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Мухин А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка должника на отсутствие у него имущества и дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник Мухин А.А. (1984 года рождения) является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет.

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Отсутствие источников достаточного дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей приводят суд к выводам о необходимости дополнительной проверки сведений о наличии имущества должника либо о наличии дополнительных доходов у должника, поскольку в отсутствие достаточных источников дохода (помимо сведений, представленных в дело), неясно за счет каких средств, должник в достаточной мере обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, а также нужды несовершеннолетнего ребенка.

Должником в материалы дела представлена опись имущества, из которой усматривается, что у последнего отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, подлежащие реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Должником в описи отражено следующее имущество, подлежащее реализации: IPad Air 64 GB, чехол Apple IPad Air, мультиварка марки Polaris, стекло защитное для IPad Air.

Как следует из копии трудовой книжки, Мухин А.А. с 01.10.2018 по настоящее время работает в ООО "Красноярк ТехноСервис" специалистом по кадрам, то есть имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности.

В материалы дела представлены справки о доходах Мухина А.А. за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что в 2017 году общая сумма дохода должника составила - 111 577 рублей 71 копейку, в 2018 году - 92 480 рублей 41 копейку (налоговый агент ООО Фирма "Синтез Н"), 161 088 рублей 03 копейки (налоговый агент ООО "КТС").

Должник состоит в зарегистрированном браке с Мухиной (Спицыной) Ольгой Игоревной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве и доходах супруги Мухиной О.И., о ее имущественном положении. Вместе с тем, требования кредиторов должника-супруга могут быть удовлетворены, в том числе, за счет обращения взыскания на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании изложенного в рамках процедуры реструктуризации долгов подлежат установлению обстоятельства, связанные с финансовым и имущественным положением супруги должника.

В описи имущества гражданина не имеется сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и транспортных средствах.

Принимая во внимание факт наличия постоянного источника дохода от трудовой деятельности, отсутствие инвалидности у должника, апелляционный суд полагает, что Мухиным А.А. не доказана неисполнимость в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни. Следовательно, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является разумным и целесообразным. Мухин А.А. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Мухиным А.А. не представлены сведения о предпринимаемых должником попытках погашения (даже частичного) задолженности перед кредиторами.

В связи с этим довод заявителя о формальном неисполнимом характере плана реструктуризации долгов является необоснованным.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлены сведения о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Мухина А.А.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу N А33-26038/2018, от 23 августа 2019 года по делу N А33-5294/2019).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-15151/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина