Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-1758/19

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А58-3650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-3650/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (ИНН 1435139850, ОГРН 1031402060580, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/3А) о взыскании 948 127 руб. 67 коп.,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" о взыскании пени 191 813 руб. 09 коп. за период с 15.02.2017 по 31.08.2018 в размере 191 813 руб. 09 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности по договору N 550362 на энергоснабжение от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 января 2019 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, возражениях на доводы истца ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поступившие оплаты были отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. При этом суд не учел, что плательщиками за коммунальный ресурс "электроэнергия" фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирного дома. Указать в платежном документе оплачиваемый месяц, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Ни истец (ресурсоснабжающая организация), ни ответчик не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением в данном случае осуществляются непосредственно в кассу истца. Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга. В подтверждение оплаты, произведённой собственниками, в материалы дела предоставлены генераторы платежей за спорный период, сформированные из программного обеспечения МКУ ГО "Город Якутск "Расчётно-биллинговый центр", в которых указаны оплачиваемые месяцы (период оплаты, назначение платежа). Сумма, указанная в генераторе за конкретный месяц, соответствует сумме оплаты собственников всех квартир за этот месяц в соответствии с платёжными документами. При этом платёжные документы, по которым собственники помещений оплачивали, в том числе коммунальную услугу электроснабжение, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом также не предоставлены доказательства того, что плательщики (собственники) изменили назначение платежа, или дали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности. Следовательно, истцом неправомерно, с нарушением требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, учтена оплата, произведённая собственниками в исковом периоде, в других периодах ввиду наличия задолженности за наиболее ранние периоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчёт на исковые требования, в котором учёл оплату, произведённую собственниками помещений напрямую истцу с указанием оплачиваемого месяца, а также оплату, произведённую ответчиком по платёжным поручениям за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления платёжных документов.

В связи с неправомерным зачислением денежных средств в периоды не соответствующие месяцу, за который произведена оплата, истец неправильно рассчитал срок оплаты и суммы зачисления, что привело к неправильному расчёту пени. Ответчиком приводится собственный контррасчет пени.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных документов об оплате коммунальных услуг собственниками помещений за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, а также генераторов за сентябрь 2017 г. - декабрь 2017 г.,, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаиморасчетов которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, пояснениях и возражениях доводы апеллянта отклонил.

Представленная истцом копия агентского договора от 08.11.2016 года судом приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Роскатех" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 550362, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к названному договору.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с тарификационными группами покупателя (пункт 9.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 10 договора.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 08.11.2016 также заключен агентский договор, по условиям которого собранные истцом у населения денежные средства, после удержания из них агентского вознаграждения в размере 1,5%, в полном объеме перечисляются на специальный счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Истец в подтверждение поставки коммунального ресурса в период с января по декабрь 2017 года на сумму 2 537 460 руб. 70 коп., объем которого рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета, представил счета-фактуры и акты (том 1 л.д. 24-47), показания приборов учета (том 1 л.д. 48-59).

Согласно представленным в материалы дела документам оплата ответчиком поставленных коммунальных ресурсов произведена 31.07.2017, 08.08.2017, 29.08.2017, 08.09.2017, 29.09.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 31.12.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 31.01.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 30.04.2018, 03.11.2017, 10.05.2018, 06.12.2017, 31.05.2018, 09.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, то есть с нарушением срока для оплаты.

Ответчиком факт просрочки не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании условий договора и неверном расчете суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что разногласия истца и ответчика в отношении расчета неустойки основаны на разногласиях в отношении периодов оплаты основного долга и разноске платежей, осуществленных населением, в том числе напрямую истцу.

Довод ответчика о том, что совершенные им в период с 2016 года по 2017 год платежи направлены на погашение текущей задолженности без учета имеющейся задолженности за предыдущие периоды, со ссылками на платежные поручения и генераторы платежей, судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что при оплате покупателем потребленной электрической энергии собственными платежными поручениями без указания N оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата.

При этом, в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано о перечислении средств, собранных с населения за определенный период. Указания на оплачиваемый счет, счет-фактуру и период, за который производится платеж, данные платежные документы не содержат.

Генератор платежей содержит лишь сведения о собранных в течение данного периода денежных средствах, а не о погашении задолженности за определенный период.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрено право истца засчитывать платежные поручения, в которых не указан конкретный период оплаты, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что заключил с истцом соглашение об изменении сложившегося между сторонами порядка распределения платежей и это соглашение действовало в спорном периоде.

Таким образом, истец правомерно засчитывал поступающие от ответчика в спорный период платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 08.11.2016 заключен агентский договор, по условиям которого собранные истцом у населения денежные средства, после удержания из них агентского вознаграждения в размере 1,5%, в полном объеме перечисляются на специальный счет ответчика.

При этом в соответствии с агентским договором БС 264А/10/ИДЭС от 08.11.2016 истец в данном случае является лишь агентом, осуществляющим за отдельную плату начисление и сбор денежных средств с населения, которые полном объеме должны перечислятся на специальный счет ответчика (за исключением удержанного агентского вознаграждения).

Согласно п. 2.1.6 агентского договора истец как агент для приема платежей использует программное обеспечение, предоставленное ему принципалом, либо по согласованию с принципалом другое программное обеспечение.

По согласованию с ответчиком истец при приеме платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, использует программный продукт МКУ "Расчетно-биллинговый центр" ГО "город Якутск" (ИНН 1435290219) "Дом. Онлайн", где и формируются квитанции, которые истец выдает гражданам, при этом у ответчика также имеется доступ к данной программе.

На основании изложенного доводы ответчика со ссылкой на сформированные квитанции населению и генераторы платежей не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-3650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова