Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-64871/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-228486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019. по делу N А40-228486/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Удовиченко Елене Станиславовне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; Топузис Д.Д. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1817719 от 14.08.2019.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Удовиченко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду малозначительности правонарушения. Ссылается, что публикация в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки носит исключительно информационный (уведомительный) характер и не порождает для третьих лиц каких-либо юридически значимых последствий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя арбитражного управляющего, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ФЦСР" арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N N А40-216247/16-178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Е.С.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР", конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. 11.12.2018 подала в арбитражный суд заявление о признании сделки должника с АО "УК "Управление" по перечислению денежных средств за период с 01.04.2016 по 01.04.2018 в размере 78,5 млн. руб., недействительной.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче 11.12.2018 в арбитражный суд вышеуказанного заявления, не позднее 12.12.2018.

Однако сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим должника Удовиченко Е.С. 11.12.2018 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника с АО "УК "Управление" по перечислению денежных средств за период с 01.04.2016 по 01.04.2018 в размере 78,5 млн. руб. недействительной, в ЕФРСБ не включила.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. 11.12.2018 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника с АО "УК "Управление" по перечислению денежных средств за период с 01.04.2016 по 01.04.2018 в размере 78,5 млн. руб. недействительной, в ЕФРСБ не включила.

Данное административное правонарушение совершено 13.12.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

14.08.2019 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Егоровым Евгением Валентиновичем в отношении арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны составлен протокол об административном правонарушении N 1817719.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны.

29.08.2019 Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ,Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Срок привлечения Удовиченко Е.С. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражным управляющим Удовиченко Еленой Станиславовной не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Удовиченко Еленой Станиславовной всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, из обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно счел, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Проверяя требования КоАП РФ к назначению административного наказания, суд обоснованно принял во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-228486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов