Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21916/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А01-2442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 по делу N А01-2442/2016 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Манжулову Юрию Алексеевичу (ИНН 0104005733404, ОГРНИП 312010504500013) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Манжулову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Манжулов Ю.А., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 121207/0014 от 04.07.2012 в размере 314 414,55 руб., в том числе: ссудной задолженности - 219 704,50 руб., начисленных процентов - 50 411,60 руб., неуплаченной комиссии - 552,50 руб., пени по основному долгу - 34 553,66 руб., пени на просроченные проценты - 9 192,29 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 121207/0014-5 от 04.07.2012, заключенному между Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и ИП Манжуловым Ю.А. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манжулова Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 121207/0014 от 04.07.2012 в сумме 275 668 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 219 704 руб. 50 коп., просроченные проценты - 50 411 руб. 60 коп., комиссия - 552 руб. 50 коп., пеня по просроченному основному долгу - 3 000 руб., пеня по просроченным процентам - 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 16 коп., а всего - 284 141 руб. 76 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 121207/0014-5 о залоге оборудования от 04.07.2012, заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Манжуловым Ю.А.: - пресс-подборщик ППТ-041 "Клевер", 2012 года выпуска, заводской N 1234, производительность 10 т.ч., местонахождение: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Восточная, 10, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости - 400 000 руб., с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манжулова Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 84 коп.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов судебным приставом исполнителем Майкопского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Андрющенко В.В. возбуждены исполнительные производства N 9213/18/01014-ИП, N 9217/18/01014-ИП

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манжулова Юрия Алексеевича, на правопреемника - Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи со смертью ИП Главы КФХ Манжулова Ю.А. и отсутствием наследников.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манжулова Юрия Алексеевича на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель, ссылаясь на акт проверки (осмотра) залогового имущества от 02.10.2019, указывает, что Манжуловой Л.В. фактически принято наследство, поскольку она владеет залоговым имуществом. Кроме того, согласно письму нотариуса Манжулова С.Ю. и Манжулов М.Ю. (дети) не подавали заявления об отказе от наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Манжулов Ю.А., являвшийся ответчиком по рассматриваемому спору и должником в исполнительном производстве на основании судебного акта о взыскании с него денежных средств, умер 18.01.2018.

По мнению истца, имущество ИП Манжулова Ю.А. является выморочным, наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса Схаляхо Н.В. от 18.09.2018 N 1290, следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 106/2018 открытое к имуществу Манжулова Ю.А.

30.06.2018 Манжулова Г.А. (мать наследодателя) отказалась от наследства в пользу детей наследодателя - Манжулова В.Ю., Манжуловой И.Ю., Манжулова М.Ю., Манжулова С.Ю.

14.07.2018 Манжулова И.Ю. отказалась от наследства в пользу Манжуловой Л.В.

27.07.2018 Манжулов В.Ю. отказался от наследства в пользу Манжуловой Л.В.

Согласно письму нотариуса от 25.06.2019 N 575 свидетельства о праве на наследство не выдано.

Судом апелляционной инстанции направлен в адрес нотариуса Схаляхо Н.В. запрос о предоставлении пояснения по вопросу о том, обращались ли Манжулов М.Ю., Манжулова С.Ю. (дети наследодателя), Манжулова Л.В. (жена наследодателя) с заявлениями об отказе от наследства.

Согласно ответу нотариуса от 19.12.2019 N 1332 от наследников, в чью пользу были отказы, никаких заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия совершения наследниками действий по фактическому принятию наследства истцом не представлено.

Так, в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 02.10.2019, согласно которому залоговое имущество находится на территории фермы в пос. Цветочный. Ключ от ангара находится у брата жены Манжулова Ю.А. (т.4, л.д. 70).

Кроме того, согласно служебной записки Манжулова Л.В. (жена ИП Манжулова Ю.А.) сообщила о том, что техника находится в ангаре ее хозяйства, готова предоставить на обозрение залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства подлежат установлению все наследники должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также подлежит определению размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного иска о признании за Российской Федерацией права собственности на выморочное имущество, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Возложение же на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 11-КГ16-19.

В настоящем же случае истец, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ограничился лишь предоставлением доказательств отсутствия обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что является недостаточным для вывода о необходимости удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и наличие иного механизма защиты нарушенных прав истца в аналогичной ситуации - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, в рамках которого также проверяются обстоятельства, указанные выше, и осуществляются мероприятия по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция указана в постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А47-9193/2014.

В связи с вышеуказанным, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 по делу N А01-2442/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина