Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34700/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-26004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бекман К.В. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: представитель Мещанин О.А. по доверенности от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34700/2019) АО "Энергосервисная компания "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-26004/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2017 N 02/ОД/317-17 в размере 1 649 143 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 27.02.2019 в размере 29 289 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указало, что представленная Обществом накладная N 920 от 18.12.2018 подписана не уполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и не является основанием для оплаты фактически выполненных работ по договору.

Также, по мнению Компании, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 02/ОД/317-17 (далее - Договор), на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 08.12.2017 N 288-17/ОЗЦ/ЭСКЛ Б-7.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по титулу: "Внешнее электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, лит. 3, кадастровый номер N 78:31:0151503:8".

Согласно пункту 3.1. договора цена формируется на основании Сметы на выполнение проектных и изыскательских работ и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 08.12.2017 N 288-17/ОЗЦ/ЭСКЛ Б-7, является предельной и составляет 1 649 143 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % в размере 251 564 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора подрядчик по итогам выполнения работ направляет заказчику Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде на носителях типа CD или DVD.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее (30) тридцати календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставлению заказчику счета-фактуры.

В обоснование иска Общество указало, что исполнило все обязательства по Договору в полном объеме на сумму 1 649 143 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами накладная N 920 от 16.08.2018, акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 06.11.2018, а также акт сверки расчетов сторон за 2018 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило Компании претензию с требованием оплатить работы по Договору. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору, а также передача результата выполненных работ заказчику подтверждены представленными в материалы дела накладной N 920 от 16.08.2018, актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 06.11.2018, а также актом сверки расчетов сторон за 2018 год, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 31, 55, 61).

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам подателя жалобы, подтверждением исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 Договора, в части передачи 4 экземпляров разработанной проектно-сметной документации, является накладная N 920 от 16.08.2018 (л.д.61) подписанная сторонами, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление от 02.07.2019 (л.д. 64) и в дополнениях к отзыву от 29.07.2019 (л.д. 66-67), Компания не заявляла доводов о том, что накладная N 920 от 16.08.2018 оформлена ненадлежащим образом и не оспаривала подлинность представленного истцом доказательства, а также о том, что лицо, подписавшее накладную N 920 от 16.08.2018, не уполномочено на подписание такого рода документов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Компанией в материалы дела не представлено, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 1 649 143 руб. 88 коп. задолженности по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Согласно расчету истца за период с 06.12.2018 по 27.02.2019 неустойка составила 29 289 руб. 25 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 25 289 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая значительный период просрочки, а также непредставления доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов, при том, что при расчете процентов применена 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть минимально установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-26004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина