Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19805/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-11365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2019 года по делу N А65-11365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 540,96 руб.,

третьи лица:

1. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

2. Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Камилла", г.Казань,

4. Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань,

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань о взыскании 425540.96 руб. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего -Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан". В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382444 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК в сумме 102729 рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 511 руб. 00 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), зарегистрированного по адресу: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (ОГРН 1141690026103; ИНН 1660200287), зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул.Гарифьянова, д.25 взыскано за счет средств казны муниципального образования города Казани сумма неосновательного обогащения в размере 382444 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК в сумме 102729 (Сто две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 511 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в соответствии с договором аренды от 20.09.2011 N N 1548-Л заключенным между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Камилла" (арендатор) нежилые помещения первого этажа N N 38-43, 49а, 49-51, 51а, 52, 53, 53а, 55 общей площадью 220,1 кв.м. расположенные по ул. Гарифьянова, д.25, были сданы в аренду сроком до 19.09.2018 года. если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо, кроме того такая обязанность возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда даже не с момента заключения договора с управляющей компанией, а с момента заключения соответствующего договора аренды. Согласно исковому заявлению задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении пожилых помещений общей площадью 220,1 кв.м. расположенных в д.25 по ул. Гарифьянова, предъявлена за период с 01.04.2015 по 2S.02.2019. При этом в срок, за который предъявлена задолженность подпадает под срок действия договора аренды, а именно с 01.04.2015 по 08.07.2015. в связи с чем обязанность по оплате услуг возлагается на ООО "Торговый дом Камилла". В соответствии с договором аренды от 11.05.2016 N 8626-95 заключенным между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (арендодатель) и ООО "Деловая недвижимость" (арендатор) нежилые помещения первого этажа N N 38-43, 49а. 49-51. 51а, 52. 53, 53а, 55 общей площадью 220,1 кв.м. расположенные по ул. Гарифьянова, д.25, были сданы в аренду сроком до 10.05.2021 года. Сданы по акту приема-передачи от 17.07.2017. При этом в срок, за который предъявлена задолженность подпадает под срок действия договора аренды, а именно с 11.05.2016 по 17.07.2017. в связи с чем обязанность по оплате услуг возлагается на ООО "Деловая недвижимость", исходя из этого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. С учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет города Казани считает, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" злоупотребляет своим правом, заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. При указанных обстоятельствах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказало размер и факт их выплаты, в связи с чем в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

Истец, ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником следующих нежилых помещений в г. Казани,: 1 этажа N N N 38-43,49а,49-51,51а,52,53,53а,55 площадью 220,10 кв.м. в доме N25 по ул. Гарифьянова г. Казани. В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Истец является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Как собственник помещений ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанным выше помещениям в сумме 382444 руб. 48 коп согласно уточненным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 1223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, регистрации договоров, указанных в жалобе, не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что в настоящий момент в составе муниципальной казны г. Казани по указанным адресам числятся жилые помещения, а также не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанным объектам недвижимости за истребуемый истцом период. Возражения по уточненным расчетам истца, в частности, по примененным истцом тарифам и периодам просрочки, ответчиком не заявлены. Расчеты (уточненные) истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исковые требования (уточненные) подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что собственником спорных помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование г. Казань, взыскание по настоящему делу правомерно было произведено за счет средств казны муниципального образования города Казани.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 г по 01.07.2019 г в сумме 102729 руб. 05 коп.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов в сумме 102729 руб. 05 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. в виде расходов за оказание услуг по подготовке дела к судебному разбирательству по договору от 07.07.2011 г. N РК 9-44.

В данной части доводы жалобы также не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N Ф-17 от 15.04.2019 г., заключенный между истцом и Юсуповой Т.В., расходный кассовый ордер N 22 от 15.04.2019 г., акт об оказанных услугах на сумму 15 000 руб. Как пояснила представитель истца она подготовила исковое заявление в суд и приняла участие в шести судебных заседаниях в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, посчитал размер судебных расходов 15000 разумным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2019 года по делу N А65-11365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова