Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 21АП-3587/19

20 декабря 2019 г.

Дело N А83-19112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

прокурор Республики Крым - Махиня В.В., полномочия подтверждены на основании удостоверения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - Серого О.В., представителя по доверенности от 15.03.2018 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-19112/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску заместителя прокурора Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 21)

в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 4; ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Галерейная, 7А; ОГРН 1149102179643, ИНН 9108117635)

обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, этаж 3, помещение I, комната 1; ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017 к муниципальному контракту от 30.12.2015 N 48, заключенному между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп". Исковые требования мотивированы нарушением законодательства при заключении дополнительного соглашения о продлении срока контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-19112/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное дополнительное соглашение не нарушает публичных интересов, поскольку взыскание неустойки в доход местного бюджета не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Кроме того, исполненный надлежащим образом контракт, обязательства по которому прекращены, в т.ч. и дополнительное соглашение к нему, не может быть признано недействительным по указанным истцом основаниям в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что на основании пункта 45 части 2 раздела 1 и пункта 20 раздела 35 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 (далее - Порядок N 25), распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 N 590-р "Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных, и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" 30.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение научно-исследовательских, противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объекту: "Дом, в котором жил художник И.К. Айвазовский" (1845-1892 годы) по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 2, просп. Айвазовского, д.15-17" (далее - Контракт) сроком действия до 31.03.2016.

29 декабря 2017 года между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 3.2 Контракта, предусматривающий срок действия Контракта и выполнения работ по нему, изложен в новой редакции, а именно продлен до 31.12.2018.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие Контракта - срок его действия.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Как следует из материалов дела, контрактом от 30.12.2016 установлен срок выполнения работ - по 31.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 20 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 и пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, принятых во исполнение пунктов 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку условия о сроках действия Контракта и выполнения работ относятся к существенным условиям Контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно такое существенных условий контракта как срок исполнения обязательств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствует нарушение публичного интереса.

Данный довод не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств исполнением не принимается судом, поскольку, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, сделка является недействительной с момента ее совершения и прекращение обязательств в последующем не имеет значение.

Относительно довода о необходимости применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия указывает на то, что поскольку дополнительное соглашение обжалуется только в части изменения срока действия Контракта, отсутствуют последствия недействительности сделки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении иных условий Контракта другими дополнительными соглашениями не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию в дамках данного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-19112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова