Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10431/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А31-3876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - директора Анюшева О.В. и Яковлева М.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2019 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2019 по делу N А31-3876/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома-Монолит" (ОГРН: 1164401060823; ИНН: 4401176841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (ОГРН: 1084401011562; ИНН: 4401096160)

(третье лицо - Кончаковский Андрей Александрович)

о взыскании 48 000 рублей.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Монолит" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 48 000 руб., которые были ошибочно перечислены Компании платежным поручением Общества от 15.01.2018 N 4 (далее - Платежное поручение).

Решением Суда от 03.10.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют, поскольку на сумму, перечисленную Обществом Компании в соответствии с Платежным поручением, Компания передала Обществу поддоны (далее - Поддоны), что подтверждено подписанным Кончаковским А.А. (далее - Кончаковский, Третье лицо) универсальным передаточным документом от 21.04.2018 N УТПК0000723 (далее - УПД от 21.04.2018).

Истец и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Платежным поручением Общество перечислило Компании 48 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату согласно УПД от 15.01.2018 N 29 (далее - УПД от 15.01.2018).

Возражая против иска Общества, Ответчик представил УПД от 21.04.2018, подтверждающий получение Кончаковским от Компании Поддонов общей стоимостью 48 000 руб.

Между тем, УПД от 21.04.2018 не соотносится с Платежным поручением и указанным в нем назначением платежа (УПД от 15.01.2018).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства передачи Компанией Обществу соответствующих материальных ценностей по УПД от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что на перечисленную Платежным поручением сумму Компания передала Обществу Поддоны, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2019 по делу N А31-3876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева