Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7289/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-9679/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-9679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" (ОГРН 1133668046600, ИНН 3662194882) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 24 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017, 261 руб. 01 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по составлению иска, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" (далее - ООО "Автоюрист36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 700 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, по заявлению истца изготовлено мотивированное решение от 20.09.2019, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоюрист36" взыскано 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017, а также 2 761 руб. 01 коп. судебных расходов. В остальной части иска в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Автоюрист36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части чрезмерного снижения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Автоюрист36" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "МАЗ", гос. номер У167СО36, принадлежащего Далматову С.Н., под управлением Саратовского Е.В. и "Мерседес", гос. номер А992АЕ136, под управлением собственника Данилова Н.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля "МАЗ", гос. номер У167СО36, Саратовский Е.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

23.08.2016 между Даниловым Н.А. (первоначальный кредитор) и Даниловой А.П. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору страхования ОСАГО к ООО "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0347372728, как страховщику транспортного средства Мерседес Бенц г/н А992АЕ136, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016 в 11:15 по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.6 с участием двух транспортных средств: а/м МАЗ 7953 г/н У167СО36 под управлением Саратовского Е.В. (собственник Далматов С.Н.) и а/м Мерседес Бенц г/н А992АЕ136 под управлением Данилова Н.А. (собственник Данилов Н.А.).

25.08.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате.

09.09.2016 по платежному поручению N 656 в адрес Даниловой А.П. перечислены 85 000 руб.

11.10.2016 по заказу Даниловой А.П. изготовлено экспертное заключение N 2735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 по делу N 2-496/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даниловой А.П. по вышеназванному страховому случаю взыскано 10 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по составлению претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 502 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. штрафа, 890 руб. расходов по оплате госпошлины.

По платежному поручению N 847871 от 19.05.2017 во исполнение решения суда ответчиком Даниловой А.П. перечислены 38 392 руб.

29.10.2018 между Даниловой А.П. (первоначальный кредитор) и ООО "Автоюрист36" (новый кредитор) заключен договор N 108 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ N 0347372728 к страховой компании ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности Мерседес Бенц, г/н А992АЕ136 по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 в 11:15 по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.6 с участием двух транспортных средств: а/м МАЗ 7953 г/н У167СО36 под управлением Саратовского Е.В. и принадлежащего Далматову С.Н. и а/м Мерседес Бенц г/н А992АЕ136 под управлением и в собственности Данилова Н.А.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, удовлетворив его в части в размере 10 000 руб. за период с 15.09.2016 по 19.05.2017.

Оснований для перерасчета и изменения решения суда в данной части суд не усматривает, апелляционная жалоба доводов относительно размера неустойки не содержит.

Ответчиком оспариваются выводы в части чрезмерного снижения судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 261,01 руб. судебных расходов, в том числе, 261,01 руб. по отправлению досудебной претензии, 5 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление иска, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Автоюрист36" представлены копии договора N 3/19 об оказании юридической помощи от 11.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.01.2019, договор N 155/19 об оказании юридической помощи от 19.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 19.04.2019, кассовый чек ФГУП Почты России.

Факт оказания услуг представителем и их оплаты клиентом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что взыскиваемые с него судебных издержки являются завышенными, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, возражений ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 761,01 руб.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя суд посчитал чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-9679/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-9679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова