Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72822/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72822/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-185512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма Альфарг" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-185512/2019, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма Альфарг" (ОГРН 1037739611580, юр.адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 13)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карепин А.А. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Альфарг" о взыскании долга в размере 3 990 978 руб. 35 коп., процентов в размере 485 805 руб. 19 коп. и пени в размере 12 423 057 руб. 02 коп.

Решением от 15.10.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 990 978 руб. 35 коп., проценты в размере 485 805 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 484 611 руб. 40 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга и процентов, применив в отношении суммы неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства тяжелого финансового положения общества, в связи с чем спорный объект был передан в ГБУ "Жилищник района Коньково" и истец на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил встречное исполнение; указывает на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2665.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 6 166 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 24 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 308 300 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 27.10.2015 по 04.04.2019 составил 3 990 978 руб. 35 коп. Факт наличия долга в указанном размере ответчиком фактически не оспорен.

При этом истец указывает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил встречное исполнение обязательства по внесению ежеквартальных платежей ввиду тяжелого финансового положения и направил в адрес истца письмо о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, у Департамента не имелось неисполненного обязательства перед Обществом, поскольку фактически объект находился во владении Общества, в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

С иском о расторжении спорного договора либо о признании договора расторгнутым ООО "Фирма Альфарг" в установленном законом порядке не обращалось.

Ссылка ответчика на нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств по делу противоречит материалам дела, так как данное ходатайство отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 08.10.2019 (л.д. 137). Кроме того, указанных ответчиком доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за предоставленную рассрочку в испрашиваемом истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 12 423 057 руб. 02 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 484 611 руб. 40 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и повторному снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы жалобы истца также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-185512/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын