Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17160/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-44656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Волна 16",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-44656/2019

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к товариществу собственников жилья "Волна 16" (ОГРН 1126677002187, ИНН 6677002324)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском явлением к товариществу собственников жилья "Волна 16" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Волна-16" федерального имущества - нежилых помещений общей площадью 754 кв. м, являющихся противорадиационным укрытием, расположенных в подвале дома по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда в части указания способа определения границы нежилого помещения ПРУ площадью 754 кв. м в подвале многоквартирного дома N 16.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе товарищество указывает на то, что подвальные помещения в доме N 16 являются обычными подвальными помещениями с расположенными в них инженерными коммуникациями общей площадью 1000 кв. м., состоящие из 27 комнат без дверей; номера помещений площадью 754 кв. м в решении не указаны, в документах на ПРУ, представленных в суд, отсутствуют планы помещений и это делает невозможным определить границы ПРУ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи)..

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ТСЖ "Волна 16" просило указать способ определения границ нежилого помещения ПРУ площадью 754 кв. м. в подвале многоквартирного дома N 16.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Доказательств того, что ПРУ в составе подвального помещения выделить невозможно, не представлено.

При затруднительности в исполнении решения суда, которое осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторона исполнительного производства вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 33 названного Закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-44656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова