Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20478/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-25245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике - Халиков А.А. (доверенность от 23.10.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N А65-25245/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (ОГРН 312169005900180, ИНН 164303626109), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным требования N 48768, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симулина Ильвира Талгатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным требования N 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019, а также об обязании осуществить возврат сумм страховых взносов в размере 185 815 руб., а также соответствующих пени в размере 650 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Данным решением с налогового органа в пользу заявителя также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что прямое указание в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации на порядок исчисления дохода для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по статье 346.15 НК РФ не допускает двоякого либо расширительного толкования данных положений, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в решении от 08.06.2018 N АКПИ18-273, который говорит о том, что "федеральный законодатель... не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса".

Позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П и Верховным Судом в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), не применимы при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем и в спорный налоговый период применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2018 году доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 19 849 860 руб. При этом согласно представленной в материалы дела налоговой декларации расходы заявителя превысили его доходы.

Между тем налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019, в соответствии с которым предлагалось в срок до 08.08.2019 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 185 815 руб. и пени в сумме 650,35 руб.

Не согласившись с начислением налоговым органом указанных сумм страховых взносов и пени, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09.08.2019 жалоба заявителя признана необоснованной, а действия налогового органа по выставлению требования - правомерными.

Поскольку заявитель в добровольном порядке не исполнил требование N 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, то налоговый орган принял решение от 19.08.2019 N 16887 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение налогового органа исполнено, страховые взносы в размере 185 815 руб. и пени в размере 650 руб. 35 коп. списаны со счета заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). До указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 указанного Кодекса.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН, содержится в статье 346.16 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П, в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017).

Руководствуясь данными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2018 г. подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В рассматриваемом же случае налоговый орган производил расчет суммы страховых взносов от общей суммы дохода заявителя без учета понесенных им расходов, отраженных в декларации и не оспариваемых налоговым органом.

Между тем согласно представленной в материалы дела налоговой декларации расходы заявителя превысили его доходы в спорном периоде. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы не могут быть учтены для целей налогообложения.

Следовательно, начисление спорных сумм страховых взносов и пени, а также выставление в адрес заявителя указанного выше требования об уплате налога, были произведены налоговым органом незаконно.

По мнению налогового органа, при расчете страховых взносов заявитель не должен был учитывать понесенные им расходы.

Однако, как уже отмечено выше, данное утверждение налогового органа противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, а разъяснения, содержащиеся в нем, не являются обязательными для судов, на что и указано было в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое и ссылается налоговый орган.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое в рамках настоящего дела требование налогового органа.

Поскольку налоговый орган незаконно взыскал с заявителя спорные суммы страховых взносов и пени, то суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возвратить заявителю указанные суммы страховых взносов и пени в установленном законом порядке.

Другие доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не влияют на правильность принятого судом решения.

В рамках настоящего дела заявитель просил взыскать с налогового органа расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 22 от 01.11.2018, поручение к договору от 10.01.2019, платежное поручение N 624 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя указанные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел ни одного довода, указывающего на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N А65-25245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова