Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-7674/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А74-9899/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-9899/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 40 262 рублей 87 копеек, в том числе 38 972 рублей 23 копеек задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 03.06.2019 N М66260 за май, июнь 2019 года, 1246 рублей 13 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 31.08.2019, а также начислять неустойку с 01.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, мотивируя это тем, что до принятия резолютивной части решения от 24.10.2019, апеллянтом была произведена оплата по платежному поручению от 02.10.2019 N 316715 в размере 18 683 рубля 10 копеек, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 683 рублей 10 копеек и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ПАО "МРСК Сибири" о частичном отказе от требований подписано представителем Кожиным В.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.10.2019 N 00/189/174.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 683 рублей 10 копеек, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий заключён государственный контракт на поставку электрической энергии N 66260, в рамках исполнения которого гарантирующий поставщик в мае и июне 2019 года поставлял на объекты заказчика электрическую энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2019 N 8/2/1/23817 и от 30.06.2019 N 8/2/1/27741 на общую сумму 38 972 рублей 23 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате данных счетов-фактур послужило для гарантирующего поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности и принятие данного отказа судом апелляционной инстанции как не противоречащего закону и не нарушающий права других лиц, а также в связи с не предоставлением ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в размере 20 289 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1246 рублей 13 копеек за период с 18.06.2019 по 31.08.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что истцом был заявлен частичный отказа от исковых требований и данный отказ принят судом, истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому, общий размер неустойки за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 составляет 456 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд полагает требование истца, в части взыскания неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене в указанной части, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На размер взысканных с ответчика судебных расходов за рассмотрение искового заявления, частичный отказ от иска не повлиял. В связи с чем, вопрос о возвращении истцу денежных средств, уплаченных при подаче искового заявления в размере 2000 рублей, не подлежит рассмотрению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 05.08.2019 N 13452, от 23.08.2019 N 14916, с учетом частичного отказа от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик, в силу положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - не подлежит взысканию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, поскольку частичный отказ истца от исковых требований не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды, а именно: что при сумме иска равной 40 218 рублей 36 копеек, что при сумме иска равной 20 745 рублей 63 копейки (с учетом частичного отказа), размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возвращении истцу государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 683 рубля 10 копеек за май 2019 года.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-9899/2019 отменить в части, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 20 745 рублей 63 копейки, в том числе 20 289 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 03.06.2019 N М66260, за июнь 2019 года, 456 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 31.08.2019, а также 2000 рублей судебных расходов, за рассмотрение искового заявления.

С 01.09.2019 начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 20 289 рублей 13 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева