Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-10157/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-5518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-5518/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92 помещение 7-Н) о взыскании 625 777 руб. 74 коп., в том числе 581 927 руб. 78 коп. долга, 43 849 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 12.09.2019, а также законной неустойки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты, 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик", государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что лицами, обязанными оплатить стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, в рассматриваемой ситуации являются собственники и наниматели жилых помещений. Кроме того, истцом по мнению ответчика неверна определена сумма задолженности, учтена задолженность по ряду домов - ул.Суханова д.2, ул.Таймырская д.12, ул.Кузенчевская д.17, ул.Терехина д.51, ул.Ярославская д.30, ул.Володарского д.52/1, Никольский д.89, Нагорная д.42, Поморская д.70, Советских космонавтов д.8, которые выбыли из управления ответчика ранее рассматриваемого периода, или электроэнергия в которые не могла поставляться вследствие отсутствия в них жителей и признания домов аварийными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом материалами дела, в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в феврале 2019 года поставил на объекты ответчика, электрическую энергию, на сумму 582 107 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате энергопотребления в названном периоде, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N124 от 14 февраля 2012 года утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил 124), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик в принципе не должен оплачивать объем коммунальных услуг, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением необоснованны.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений спорных домов как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил 124 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного ответчиком не приведено, что по спорным домам, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания собственников помещений, управляющая организация приобретает электрическую энергию, поставляемую как на общедомовые нужды, так и в жилые помещения, то есть оплачивает весь объем поставленный в дом электроэнергии.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ именно исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты исключения этого дома из реестра лицензий. Соответственно, расторжение договоров управления по ряду домов указанных апеллянтом, при том, что данные дома как справедливо указал суд первой инстанции не были исключены из раздела реестра лицензий, содержащих перечень домов находящихся под управлением ответчика, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доказательств того, что электроснабжение в отношении части домов в феврале 2019 года не осуществлялось, ответчик не представил, в данной части его доводы противоречат материалам делам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-5518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92 помещение 7-Н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов