Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67581/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-142552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ООО "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-142552/19 по иску ООО "Инком" к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об обязании совершить действия, о взыскании 96.740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркова В.А. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: Острянская В.Д. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании 20.000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы и 76.740 рублей 00 копеек убытков, а также об обязании ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков - осуществить текущий ремонт.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 76 740 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения N 2902, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.1, корп.1.

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Между сторонами спора заключен договор управления зданием от 01.10.2011 N 603648.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисправностей ливневой водосточной системы, проходящей между апартаментами N 2902 и апартаментами N 2802, произошел залив (после дождей) с потолка последних.

Истец был вынужден за свой счет привлечь специалистов для ремонта ограждающих конструкций апартаментов N 2902, заключив с ООО "ТехноЭмпаирПроект" договор подряда от 02.11.2016 N 11/11/ЗР-16.

Согласно акту от 16.12.2016 N 015 ООО "ТехноЭмпаирПроект" выполнило, а ООО "Инком" оплатило работы на общую сумму 76 740 руб.

Истец также был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Защита" для проведения технической экспертизы для выявления причин неисправности.

Между истцом (заказчик) и ООО "Защита" (эксперт) заключен договор от 25.072016 N 07-25 на выполнение комплекса работ по выявлению причины протечки в квартире N 2802, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, стоимостью 20.000 руб.

Указанные работы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 40.

По мнению истца, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком.

Также истец считает необходимым обязать ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков - осуществить текущий ремонт.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт понесены истцом по вине ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в рамах гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, в остальной части иска судом отказано по той причине, что, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-204/17 индивидуальный дренажный сток в помещении N 2902 признан судом общим имуществом собственников помещений жилого комплекса, у истца отсутствуют основания устанавливать ответчику сроки и очерёдность его осмотра.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вопреки доводу жалобы истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика за свой счет в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков - осуществить текущий ремонт.

Так, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-204/17 индивидуальный дренажный сток в помещении N 2902 признан судом общим имуществом собственников помещений жилого комплекса.

Истец не вправе устанавливать ответчику сроки и очередность его осмотра, поскольку профилактические осмотры общего имущества проводятся инженерными службами ответчика периодически по утверждаемым планам, в соответствии с существующими нормативами.

Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопрос возмещения указанных расходов являлся предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-204/17.

Заявление требований о взыскании суммы судебных расходов вне производства, в рамках которого они подлежат взысканию, является ненадлежащим способом защиты права по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков отклоняются.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-204/17, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что лицом, ответственным за произошедший залив, приведший к причинению имущественного ущерба собственнику помещения N 2802 Соболеву А.С., является ТСЖ "Кутузовская Ривьера".

Факт несения истцом расходов по вине ответчика подтверждается представленными в дело актом от 16.12.2016 N 015, договором от 25.072016 N 07-25 на выполнение комплекса работ, платежным поручением от 25.07.2016 N 40.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, оснований для их непринятия в качестве надлежащих у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-142552/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук