Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-21573/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-65476/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области 23 сентября 2019 года по делу N А41-65476/19, по иску акционерного общества "ФПК" к открытому акционерному обществу "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 335 380 руб. 78 коп. за период с 01.03.2019 по 07.03.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области 23 сентября 2019 года по делу N А41-65476/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) был заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером (далее - товар), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3 договора). П

унктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12). 30.06.2016 ОАО "ТВЗ" был поставлен вагон N 001-16640 (заводской N 00016), модель 61-4472, постройка 30.06.2016 ТверВСЗ, что подтверждается соответствующей товарной накладной N 45014 от 28.06.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (9 вздутых элементов, 6 из них короткозамкнуты), в связи с чем, в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена телеграмма N 31/5643 от 22.02.2019 с требованием в срок не позднее 18.02.2019 обеспечить прибытие представителя для проведения гарантийного ремонта и составления акта рекламации.

Кроме того, адрес ОАО "ТВЗ" была направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-93 от 11.02.2019 с аналогичным требованием в срок не позднее 18.02.2019 обеспечить прибытие представителя для проведения гарантийного ремонта и составления акта рекламации. 05.03.2019 истцом был составлен акт-рекламация N 46, в котором указано на наличие дефекта: неисправен 56PzV-275P (9 вздутых элементов, 6 из них короткозамкнуты).

Как указывает истец, поскольку телеграмма была получена ОАО "ТВЗ" 26.02.2019, гарантийный ремонт вышеуказанного вагона должен был быть выполнен ответчиком не позднее 28.02.2019.

Однако выявленный недостаток был устранен 07.03.2019 с просрочкой в 7 дней, что подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2019.

Согласно пункту 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Начислив неустойку в размере 335 380 руб. 78 коп. за период с 01.03.2019 по 07.03.2019, истец направил ответчику претензию с требованием погасить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ФПК-17-93 от 28.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.8. договора стороны согласовали, что извещение поставщика, предусмотренное статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем направления грузополучателем телеграммы, предусмотренной настоящим пунктом, в адрес поставщика.

Согласно пункту 5.10 договора в телеграмме грузополучателя указываются: заводской и приписной номера неисправного вагона, пробег вагона, модель, дата постройки неисправного вагона; наименование неисправной части (детали, узла) вагона; описание неисправности и предполагаемая причина (по возможности), место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, которая устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

Также стороны в договоре установили определенный порядок действий при обнаружении неисправности, а именно: вызов представителя поставщика для составления акта-рекламации; комиссионный осмотр неисправного товара, установление причин неисправности и виновной стороны; составление и подписание (в составе комиссии) акта рекламации с указанием причины неисправности, виновной стороны, места устранения неисправности; устранение неисправности товара; составление и подписание акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора дата прибытия представителя поставщика для составления акта-рекламации определяется с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, трех рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителя поставщика к месту, указанному в телеграмме. Учитывая вышеуказанные пункты договора, работы по устранению неисправностей могли быть начаты только после комиссионного установления причины неисправности, виновной стороны и оформления акта рекламации на данную неисправность.

Таким образом, проведение ремонта напрямую связано с установлением вышеуказанных обстоятельств, поскольку стороны в договоре установили зависимость несения расходов за гарантийный ремонт от установления виновной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик вызывался для осмотра неисправностей телеграммой N 31/5643 от 22.02.2019 с требованием в срок не позднее 18.02.2019 обеспечить прибытие представителя для проведения гарантийного ремонта и составления акта рекламации.

Однако телеграмма была направлена 22.02.2019 после указанного в ней срока прибытия для составления акта рекламации - 18.02.2019 и вручена ответчику 26.02.2019.

Кроме того, истец представил факсограмму N ЛВЧДВГ-93 от 11.02.2019 с аналогичным требованием о необходимости прибытия представителей ответчика в срок не позднее 18.02.2019.

Однако, доказательств направления факсограммы истец не представил.

При этом, заявляя исковые требования, истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств по устранению недостатков, производя расчет неустойки исходя из абзаца 2 пункта 7.7 договора, согласно которого данная мера ответственности применяется в случае, если неисправность не позволяла эксплуатацию вагона.

Оспаривая расчет истца ответчик представил контррасчет неустойки в размере 9 582 руб. 30 коп. за 1 день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка рассчитана исходя из абзаца 3 пункта 7.7 договора, согласно которого данная мера ответственности применяется в случае, если неисправность позволяла эксплуатацию вагона.

Материалами дела подтверждается, что акт рекламации составлен 05.03.2019. С учетом проведенного 07.03.2019 ремонта, ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта на 1 день.

Согласно мотивированному заключению на особое мнение ТверВСЗ по акту выполненных работ на вагон N 001-16640 от 07.03.2019, гарантийный срок эксплуатации аккумуляторных батарей типа 56 PzV-275Р на вагонах модели 61-4465 составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

Вагон был оставлен без движения, согласно форме акта ВУ-23 от 22.02.2019 для проведения гарантийного ремонта.

Невозможность эксплуатации вагона обусловлена неисправностью батареи, в связи с понижением напряжения аккумуляторной батареи до 94В, в то время как номинальное напряжение аккумуляторной батареи составляет 112В.

Согласно акту формы ВУ-23 вагон N 001-16640 был отцеплен от состава и отстранен от движения до полного устранения неисправности аккумуляторной батареи и выпущен из ремонта 07.03.2019.

Доказательств, свидетельствующих о возможности эксплуатации вагона, ответчиком не представлено.

С учетом подтверждения факта нарушения срока проведения гарантийного ремонта и невозможности эксплуатации вагона, неустойка правомерно пересчитана судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора из расчета 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара.

Неустойка составила 47 911 руб. 54 коп. за период 06.03.2019 и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-65476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов