Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-13498/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-12206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича (ИНН 552800393374, ОГРН 316554300166196) к индивидуальному предпринимателю Залещук Евгению Владимировичу (ИНН 550314276686, ОГРН 317554300036449) о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Залещука Евгения Владимировича, его представителя Костылецкого О.А. по доверенности от 30.01.2019 N 55/34-н/55-2019-1-462;

от индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича - представителя Вишнивецкого В.В. по доверенности от 04.12.2018 N 55/54-н/55-2018-2-1463;

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович (далее - ИП Богданов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залещук Евгению Владимировичу (далее - ИП Залещук Е.В., ответчик) о взыскании 850 000 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Залещук Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, выводы о незаключенности договора в виду несогласованности сторонами предмета противоречат выводам вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22802/2018 о наличии между сторонами договора купли-продажи бизнеса.

До начала судебного заседания от ИП Богданова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 22.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ИП Богданова С.А. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ИП Залещука Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами, а именно: договор купли-продажи от 28.12.2016; договор купли-продажи от 22.03.2017; договор купли-продажи от 03.08.2017; договор от 01.06.2017 N 39/I/Ма; акт выполненных работ от 27.06.2017 по договору N 6979 от 03.04.2017 создание сайта; акт выполненных работ от 31.08.2017 по договору N 6980 от 03.04.2017 продвижение сайта; акт выполненных работ от 30.09.2017 по договору N 6980 от 03.04.2017 продвижение сайта; акт выполненных работ от 31.10.2017 по договору N 6980 от 03.04.2017 продвижение сайта салона "ZNAK" с фотографиями оборудования; скриншоты рекламного объявления ИП Богданова С.А., скриншоты социальной сети "Fecebook"; скриншоты сайтов франшизы "GODDESS".

Представителем ИП Залещука Е.В. заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика ознакомились с поступившими дополнениями, не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Указанные дополнения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Богданова С.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Залещук Е.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела 12.10.2018 ответчиком на сайте MLSN.ru размещено объявление о продаже готового (действующего) бизнеса с отражением его основных характеристик и стоимости: инвестиционный проект, обширная клиентская база, удобное местоположение, современное качественное оборудование, мебель и материалы, свой сайт, группы во ВКонтакте и Инстаграме, стоимость 850 000 руб.

Как указал ИП Богданов С.А. в исковом заявлении, оплачивая денежные средства, он предполагал приобрести: укомплектованный штат сотрудников, налаженную клиентскую базу, помещения и оборудование, готовый продукт, определенный спрос на услуги, возможность прогнозирования его изменения, получение дохода от действующего бизнеса.

17.10.2018 ИП Богданов С.А. оплатил ИП Залещук Е.В. денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2018 N 1291, от 17.10.2018 N 90184.

Вместе с тем, по утверждению истца, со стороны ИП Залещука Е.В. принятые встречные обязательства не исполнены: персонал, ранее присутствовавший при осмотре помещения салона красоты перед его приобретением, отсутствовал на рабочем месте, отсутствовал факта передачи клиентской базы, не переданы логины и пароли от интернет-ресурсов, необходимое оборудование салона красоты.

ИП Богданов С.А. направил ИП Залещуку Е.В. уведомление от 17.05.2019 об обнаруженных недостатках и уведомление от 30.05.2019 об одностороннем отказе от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Оставление указанных обращений без ответа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор о продаже готового (действующего) бизнеса ответчика.

Из смысла спорного договора следует, что его целью являлась передача истцу материальных и нематериальных активов ответчика для осуществления ИП Богдановым С.А. предпринимательской деятельности.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует.

Вместе с тем заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

При этом составляющими действующего бизнеса могут быть движимое имущество, имущественные права (аренды, персонала, клиентской базы) и деловая репутация.

В рассматриваемом случае из поведения сторон усматривается разное понимание предмета спорного договора.

Так, в обоснование иска указано объявление о продаже действующего бизнеса с сайта MLSN.ru, из содержания которого не усматриваются характеристики, предполагаемые истцом при его приобретении.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что материалами дела не подтверждается, согласование между ИП Богданов С.А. и ИП Залещук Е.В. предмета договора до его заключения.

Так, стороны не обсуждали между собой условия передачи обязательств в отношении штата сотрудников, клиентской базы, спроса на услуги, помещения и оборудования и иных составляющих бизнеса ИП Залещук Е.В.

Таким образом, между сторонами не согласован предмет договора и нет оснований считать спорный договор заключенным.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика на вступившее в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22802/2018 коллегией суда не принимаются во внимание.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При рассмотрении спора в рамках дела N А46-22802/2018 ИП Богдановым С.А. обращался с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а именно, неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., перечисленных ИП Залещуку Е.В. по платёжным поручениям N 1291, N 90184 от 17.10.2018 до заключения с ним договора (без обозначения предмета этого договора) аванса и уклонение ответчика от вступления с истцом в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, в основание иска по делу N А46-22802/2018 положено обстоятельство о перечислении денежных средств ответчику безосновательно - в отсутствии сделки.

Вместе с тем, указанное не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по иному основанию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, принимая во внимание и появление новых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Как отмечено выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб. материалами дела подтвержден, как и отсутствие между сторонами заключенной сделки, как основание для перечисления спорной суммы.

Однако оснований считать, что обозначенная сумма является неосновательным обогащением ответчика, нет, учитывая, что со стороны ответчика представлено встречное предоставление в виде передачи оборудования салона.

В подтверждение указанного ответчиком представлены договоры купли-продажи оборудования от 28.12.2016, от 22.03.2017, от 03.08.2017, а также фотоматериалы (включая скриншоты страниц сайта салона красоты истца, действующего по тому же адресу, но под иным обозначением), из которых усматривается, что в помещении салона красоты находится оборудование, аналогичное указанному в обозначенных договорах купли-продажи.

При этом в рамках процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении участники настоящего спора давали объяснения, в частности ответчик указывал, что акт передачи мебели и оборудования, находящихся в салоне красоты, ИП Залещук Е.В. подписал, таковой находится у ИП Богданова С.А. (л.д.32).

Указанные объяснения, а также обозначенные выше документы, истец документально не опроверг, доказательств того, что действующий в настоящее время салон красоты оборудован мебелью и оборудованием, приобретенным ИП Богдановым С.А. у третьих лиц после октября 2018 года.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу представлено право аренды занимаемого помещения, право пользования наименованием салона и его средствами индивидуализации, на момент передачи имелась клиентская база, ориентированная на адрес расположения салона красоты, также передан доступ к информационным интернет-ресурсам салона красоты.

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлены договор от 01.06.2017 N 39/I/Ма и акт выполненных работ по договору N 6979 от 03.04.2017 на создание сайта, а также акты выполненных работ по договору N 6980 от 03.04.2017 на продвижение салона "ZNAK"; скриншоты социальной сети "Fecebook"; скриншоты сайтов франшизы "GODDESS".

Из пояснений собственника помещения, в котором располагается салон красоты, (л.д. 33-34), следует, что помещение сдано в аренду ответчику в 2017 году, ИП Залещук Е.В. сделал ремонт, открыл салон красоты. Затем уведомил собственника о том, что хочет переуступить право аренды, 17.10.2018 договор аренды заключен с супругой Богданова С.А.

Таким образом, имеет место встречное предоставление.

При этом неравноценность встречного предоставления ИП Богдановым С.А. не доказана, учитывая, что ИП Богдановым С.А. на сайте www.avito.ru размещено объявление о продаже спорного салона красоты по цене 1 300 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот рекламного объявления с указанного сайта.

Действия истца перечислению денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает, как следствие осуществления хозяйственной деятельности ИП Богдановым С.А. по своему усмотрению, связанной с предпринимательским риском.

Коллегия судей отмечает, что предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер, никто не в состоянии гарантировать прибыль от ведения бизнеса, успех бизнеса, что, в частности, означает, что истец может потерять полностью или частично вложенные в бизнес средства.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в осуществлении ИП Богдановым С.А. предпринимательской деятельности, невозможности ведения последним бизнеса и отсутствие успеха бизнеса в результате действий ИП Залещука Е.В. материалы дела не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая предмет и основание исковых требований, принимая во внимание факт передачи ответчиком истцу в счет встречного предоставления составляющих действующего бизнеса (право аренды, оборудование, клиентская база, доступ к информационным интернет-ресурсам), передача активов позволяет истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, факт неравноценности встречного предоставления не доказан надлежащими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства получены ИП Залещуком Е.В. не безосновательно, в счет встречного предоставления, следовательно, условия для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-12206/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований ИП Богданова С.А.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-12206/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Залещука Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков