Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7267/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А48-8827/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН 5753054300, ОГРН 1105753002662) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-8827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН 5753054300, ОГРН 1105753002662) о взыскании неустойки в сумме 179 964 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ответчик, ООО "Авилон") о взыскании 179 964 руб. 75 коп. неустойки по контракту N 26-ЗД от 24.09.2018 за период с 26.12.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 154 048 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 58 999 руб. 22 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Авилон" (подрядчик) был заключен контракт N 26-ЗД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт инфекционного отделения БУЗ ОО "Кромская ЦРБ" в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет в текущих ценах 44 848 608 руб. (п. 2.1. контракта), расчет фактической стоимости выполненных работ производится сторонами индексным методом в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения контракта, окончания работ - 25.12.2018.

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Согласно пункту 6.10.1 контракта авансирование работ не предусмотрено, расчеты производятся на основании актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.2.1. и 11.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения, в том числе начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта и выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к контракту).

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Авилон" выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 от 21.12.2018 N 5 на сумму 36 462 571 руб., от 05.03.2019 N 6 на сумму 3 468 079 руб., от 30.04.2019 N 7 на сумму 4 917 958 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.12.2018 по 15.02.2019 в сумме 105 384 руб. 53 коп., за период с 16.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 29 364 руб. 72 коп., за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 45 215 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1905-19 о возмещении неустойки по контракту от 24.09.2018, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончания работ - 25.12.2018.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены ответчиком до окончания срока выполнения работ в сумме 36 462 571 руб. и после окончания срока - на сумму 8 386 037 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что выполнил работы после 25.12.2018 на сумму 1 635 526 руб. по благоустройству в период согласованной отсрочки выполнения работ, в связи с чем на данную сумму не могут быть начислены пени, а также полагает, что работы на сумму 2 692 782 руб. были фактически выполнены подрядчиком 31.01.2019, но заказчик отказал в их приемке необоснованно. Арбитражный суд, оценивая данные доводы ответчика, пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-3 от 21.12.2018 N 5 на сумму 36 462 571 руб., 05.03.2019 N 6 на сумму 3 468 079 руб., 30.04.2019 N 7 на сумму 4 917 958 руб., работы завершены ответчиком по состоянию на 21.12.2018 на сумму 36 462 571 руб. и по состоянию на 30.04.2019 на сумму 44 848 608 руб.

На сумму 1 635 526 руб. ответчик должен был произвести работы по благоустройству, которые не мог выполнить в зимний период, о чем ответчик уведомил истца письмом от 25.12.2018 N 255-1 (л.д. 64). Ответным письмом от 15.02.2019 N 0527-19 истец уведомил ответчика о "приостановлении работ по устройству малых архитектурных форм и благоустройству территории до наступления благоприятных погодных условий" (л.д. 65).

Наличие неблагоприятных погодных условий и срок, на период которого работы были приостановлены, согласованный заказчиком из представленных документов не усматривается, доказательств невозможности выполнения работ в срок установленный контрактом (до 25.12.2019) также ответчиком не представлено. Более того, данная переписка имело место уже за сроком выполнения работ, что не влияет на расчет пени. Сама по себе приостановка выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о наличии просрочки кредитора со стороны заказчика.

Относительно необоснованного отказа в приемке работ на сумму 2 692 782 руб. 31.01.2019 заказчиком, ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 01.02.2019 N 7 о направлении форм КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 и ответ заказчика (л.д. 86-87) о несвоевременном выполнении работ подрядчиком, с отсылкой на положения заключенного контракта и бюджетного законодательства, где указано, что стоимость работ не может превышать лимитов доведенных бюджетных обязательств соответствующего финансового года, лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие 31.12.2018, а на 2019 год еще не доведены.

В соответствии с п. 6.10.5 контракта и ст. 72 Бюджетного кодекса РФ заказчиком не могут быть приняты и оплачены любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх лимитов капитальных вложений/бюджетных обязательств.

Фактически работы на сумму 2 692 782 руб. выполнены за сроком, что не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку факт нарушения обязательства документально подтвержден.

Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию.

Ответчик не представил доказательств вины заказчика: в невыполнении подрядчиком работ, в срок установленный контрактом- 25.12.2018.

Истец представил суду расчет неустойки в размере 179 964 руб. 75 коп. (с учетом уточнений), согласно которому:

- за период с 26.12.2018 по 15.02.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 105 384 руб. 53 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 8 386 037 руб.;

- за период с 16.02.2019 по 05.03.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 29 364 руб. 72 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 6 750 511 руб.;

- за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 45 215 руб. 50 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 3 282 431 руб.;

Ответчик представил контррасчет, согласно которому подлежащая взысканию неустойка будет оставлять 207 016 руб. 01 коп.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.

По расчёту суда области, подлежащая взысканию неустойка будет составлять 154 048 руб. 08 коп., из расчета:

* 101 750 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 15.02.2019 исходя из суммы долга 8 386 037 руб. и ключевой ставки 7%;

* 28 352 руб. 15 коп. за период с 16.02.2019 по 05.03.2019 исходя из суммы долга 6 750 511 руб. и ключевой ставки 7%;

* 23 945 руб. 35 коп. за период с 06.03.2019 по 30.04.2019 исходя из суммы долга 1 832 552 руб. и ключевой ставки 7%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка составляет 154 048 руб. 08 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 154 048 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-8827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН 5753054300, ОГРН 1105753002662) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина