Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17228/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-14121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-14121/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Сиваков Григорий Анатольевич лично (паспорт),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Сиваков Григорий Анатольевич (далее - ИП Сиваков Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.02.2019 N 2258/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения со стороны заказчика при составлении смет на производство работ (урезана расценка, не правильно применены расценки), что в результате перерасчета сметы с учетом замечаний суммы хватало только на выполнение объема в количестве 28,55% от заявленного объема работ. Сметы были откорректированы и направлены заказчику для подписания в редакции подрядчика, с учетом исправления нарушений. Предприниматель не мог приступить к выполнению работ с 18.09.2019 по 24.09.2019, поскольку находился в лечебном учреждении на плановом осмотре. ИП Сиваков Г.А. ссылается на то обстоятельство, что им было установлено несоответствие фактической протяженности и ширины улично-дорожной сети расчетам, представленном в локально-сметном расчете. При рассмотрении дела антимонопольный орган не рассмотрел переписку истца и заказчика. Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение заказчиком срока размещения решения об одностороннем отказе от выполнения контракта. Предприниматель полагает, что отсутствуют основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном отзыве Администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 администрация Кособродского сельского поселения объявила о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составила 178322,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 победителем признан ИП Сиваков Г.А.

20.09.2018 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт N 3741801448118000007 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети в п.Черноречье ул. Советская, ул. Мира Троицкого района Челябинской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение N 1 контракту) и локальными сметами (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 177 430,39 руб., НДС не облагается. Указанная цена предложена победителем аукциона.

В пункте 3.1 контракта указано, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в один этап в срок до 01.10.2018.

08.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлен проект соглашения о расторжении контракта, датированный 21.09.2018, согласно которому подрядчик предложил расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 09.10.2018 N 437 заказчик в ответ на указанное письмо отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе, мотивируя это необходимостью выполнения работ в текущем 2018 году в целях улучшения качества проезжей части автодороги, в отношении которой необходимо выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети.

В период с 18.10.2018 по 28.12.2018 предприниматель направлял в адрес заказчика письма от 18.10.2018 N 466, от 23.10.2018 N б/н, от 07.11.2018 N б/н, от 18.12.2018 N б/н, 28.12.2018 N б/н), согласно которым выражал несогласие с объемом работ в части необходимости дополнительного выполнения работ по исправлению профиля, с формированием локальной сметы в части указания расценки по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований без средств механизации, а также указывал на необходимость конкретизации нахождения карьера и ширины участков дороги.

Решением суда первой инстанции заказчик отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения обязательств по контракту в регламентированные контрактом сроки.

Администрация Кособродского сельского поселения (заказчик) обратилась в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Сивакове Г.А. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 169300008518000122 на подсыпку улично-дорожной сети в п. Черноречье ул. Советская, ул. Мира Троицкого района Челябинской области.

По результатам рассмотрения материалов дела N 074/06/104-48/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение N 2258/09, согласно которому:

- включены сведения, представленные администрацией Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района, об ИП Сивакове Григории Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ИП Сивакова Г.А. свидетельствуют об отсутствии намерения и воли ИП Сивакова Г.А. исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из заключенного контракта от 20.09.2018 усматривается, что работы должны были быть выполнены в срок до 01.10.2019.

Невыполнение работ в установленный срок, согласно пояснениям заявителя, обусловлено нахождением предпринимателя в медицинском учреждении.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен листок нетрудоспособности (т.1, л.д. 20).

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности был с 18.09.2018 по 01.10.2018.

Между тем, из представленных документов следует, что в стационаре ИП Сиваков Г.А. находился в период с 18.09.2018 по 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения, как в силу условий пункта 3 статьи 720 ГК РФ, так и в силу условий пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также и муниципальный контракт от 20.09.2018 не устанавливал обязанности личного выполнения работ, а наоборот, допускал привлечение к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), пункт 5.1 Контракта.

Предприниматель не был лишен права организовать контроль за работой и саму работу посредством предоставления соответствующих полномочий иному лицу путем выдачи доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Администрации соглашение о расторжении контракта поступило только 08.10.2018 (т.1, л.д. 98), то есть спустя 7 дней после окончания срока исполнения контракта.

Следовательно, в период с момента заключения контракта до окончания срока выполнения работ от подрядчика не поступало каких-либо сообщений, которые бы позволяли заказчику, а, впоследствии, антимонопольному органу при разрешении вопроса о включении ИП Сивакова Г.А. в Реестр сделать вывод о заинтересованности и направленности действий предпринимателя на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе направление предпринимателем заказчику соглашения о расторжении контракта 08.10.2018, где датой расторжения контракта указано 21.09.2018 в отсутствие на то оснований (каких-либо претензионных писем от предпринимателя об объеме работ до 08.10.2010 не поступало), свидетельствует об отсутствии намерения предпринимателя исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Предприниматель ссылается на положения статьи 716 ГК РФ, позволявшие ему приостановить выполнение работ с уведомлением заказчика при обнаружении некачественной технической документации, а также положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым заказчик должен оказывать содействие заказчику. По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащая документация и отсутствие содействия заказчика повлекли невозможность исполнения условий контракта со стороны подрядчика, следовательно, отсутствовали основания для включения ИП Сивакова Г.А. в Реестр.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, в дальнейшем после отказа Администрации от расторжения контракта по соглашению сторон, выраженного в письме от 09.10.2018, ИП Сиваков Г.А. только 18.10.2019 обратился к заказчику с письмом, в котором содержалась просьба указать подрядчику начальную отметку (точку) для исчисления протяженности равной 500 метров пути (т.1, л.д. 23).

Также 18.10.2019 предприниматель просил заказчика направить представителя к месту выполнения работ (т.1, л.д. 24). Указывал на необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой. Однако указанные дополнительные работы не были вызваны невозможностью выполнения предусмотренных работ, а предложены подрядчиком для предотвращения в будущем повторения неровностей улично-дорожной сети.

18.10.2016 письмом N 466 Администрация указала, что представитель заказчика будет направлен, ссылалось на необходимость выполнения работ строго по смете (т.1, л.д. 99 оборот).

Далее, 23.10.2018 подрядчик обратился с письмом к Администрации, в котором просил разъяснить предмет договора, место нахождения грунта, причины исключения отдельных видов работ при формировании аукционной документации, объяснить разницу ширины участков (т.1, л.д. 101).

Предприниматель указал, что готов приступить к выполнению работ, но только после дачи разъяснений на поставленные вопросы. При этом не указывал на наличие каких-либо причин, которые бы препятствовали ему выполнять работы и требовали внесение изменений в документацию.

25.10.2018 заказчиком дан ответ на поставленные заявителем вопросы, в том числе на вопрос о месте нахождения грунта заказчик ответил, что при указании адреса карьера им было бы ограничено количество участников. Отдельно Администрация указала, что замечания предпринимателя не являются существенными и не препятствуют выполнению работ (т.1, л.д. 102-103). Одновременно письмом от 30.10.2018 N 489 заказчик потребовал в срок до 30.10.2018 приступить к выполнению работ (т.1, л.д. 103 оборот).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Администрацией в рамках статьи 718 ГК РФ оказывалось содействие подрядчику, в том числе, путем дачи разъяснений.

Относительно места нахождения грунта коллегия судей отмечает, что согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включала стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ.

Также решением УФАС по Челябинской области по делу N 562-ж/2018 (т.2, л.д. 45-52) установлено, что позиция 1, 2 сметы не содержат условия о добыче материалов из карьера, поскольку песчано-гравийная смесь, дресва, необходимые для подсыпки дорог, могут находиться как в собственности подрядчика, так и добываться из карьеров иными лицами, рассматриваемые условия не были расценены антимонопольным органом, как нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Из писем администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (от 23.11.2018 N 2436) (т.2, л.д. 133)), а также акта от 15.11.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, письма от 12.09.2018 N 1884 не следует, что сметная документация, представленная заказчиком, сформирована с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а лишь указано, что средства механизации исключены из расценки Е27-04-001-02 в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта, вместе с тем, указано, что фактические объемы работ не соответствуют объемам, указанным в сметной документации, поскольку специалисты на объект для проверки указанных объемов на объект не выезжали (т.2, л.д. 133, 135, т.2, л.д. 62).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по немедленному уведомлению заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к ее выполнению в случае, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с недобросовестным поведением заказчика исполнитель должен либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика.

В пунктах 5.4, 5.6 технического задания, являющегося приложением к контракту, а также в пункте 4.4.5 контракта указана обязанность подрядчика о незамедлительном и оперативном информировании заказчика о случаях и обстоятельствах, которые повлияют на ход выполнения работ, в том числе об уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель уведомил заказчика о невозможности приступить к работе или о приостановлении работы.

Представленная предпринимателем переписка фактически направлена на разъяснение заключенного им контракта и на затягивание сроков исполнения обязательств по контракта, переписка была инициирована предпринимателем спустя месяц после заключения контракта и по прошествии более, чем 14 дней после установленного контрактом срока выполнения работ, что, как верно указано судом первой инстанции, не позволяет квалифицировать действия подрядчика как оперативное и незамедлительное информирование заказчика о случаях и обстоятельствах, которые повлияют на ход выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчик с письмами о разъяснении порядка и способов выполнения работ не обращался, требования об увеличении объемов работ (например, письмо от 26.10.2018 - т.1, л.д. 29-30) нормативно не обоснованы, так как основаны на субъективном мнении подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, что влечет удорожание контракта.

Доказательств начала выполнения работ, возникновение объективных препятствий для выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств и приготовления предпринимателя к выполнению работ, что могло бы служить доказательством намерений ИП Сивакова Г.А. выполнить принятые на себя обязательства.

При этом, требования подрядчика о разъяснении условий контракта в части формирования объема и видов работ (в отсутствие обоснованных ссылок на невозможность выполнения работ и необходимость изменения объемов и видов работ) после истечения срока выполнения работ по контракту не могут быть расценены как добросовестное исполнение принятых подрядчиком на себя обязательств, направленное на недопущение негативных последствий как самого подрядчика, так и заказчика.

Так, информация о контракте, его проект с приложением смет и локально-сметных расчетов подлежит размещению заказчиком на сайте zakupki.gov.ru. Любой потенциальный участник с целью принятия решения об участии в закупке, а также для оценки возможности исполнения условий контракта может и должен ознакомиться с представленной документацией на сайте.

Согласно части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пунктом 6 статьи 65 Закона контрактной системе предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Таким образом, руководствуясь данной нормой, заявитель имел возможность заявить о разъяснении положений документации на стадиях ее размещения, заключения контракта, в том числе относительно вопросов, указанных в письме от 23.10.2018, однако доказательств указанного предпринимателем не представлено.

Обратное свидетельствует о том, что ИП Сивакову Г.А. при заключении контракта было известно об объемах, сроках и видах выполняемых работ, подписание контракта на изложенных условиях свидетельствует об отсутствии возражений относительно условий контракта, их ясности для исполнителя

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, а его переписка с заказчикам о разъяснении условий выполнения работ по контракту относится к периоду после срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, поэтому действия заявителя не являются действиями добросовестного подрядчика, направленные на принятие всех мер по исполнению принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, то вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения у подрядчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту от 20.09.2018 N 3741801448118000007, что послужило основанием для включения сведений об ИП Сивакове Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией нарушен порядок размещения решения о расторжении контракта, а также принятии решения о расторжении контракта от 28.01.2019 подлежат отклонению.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Исходя из даты получения предпринимателем решения заказчика от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (не позднее 28.12.2018 - дата ответа ИП Сивакова Г.А. на письмо Администрации), у предпринимателя имелась объективная возможность недопущения реализации решения заказчика от 25.12.2018 - ему было необходимо приступить к выполнению работ по контракту не позднее 08.01.2019.

Вместе с тем, 28.12.2018 предприниматель направил заказчику требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта ввиду недобросовестного поведения заказчика, а также потребовал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения подрядчика, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

При этом, как следует из материалов дела, не позднее 28.12.2018 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта получено заявителем, ИП Сиваковым Г.А. направлен ответ заказчику, следовательно, контракт расторгнут 08.01.2019.

Повторное решение заказчика от 28.01.2019 N 1 об одностороннем расторжении контракта не может считаться таковым, так как принято в отношении контракта, действие которого прекратилось 08.01.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-14121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин