Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11623/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А66-10708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от ответчика - Лепехина Р.В., по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-10708/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании 199 404 руб. 22 коп., в том числе 177 004 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года по контракту энергоснабжения N 6980000389, 22 399 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 22.10.2019, а также неустойки, начисленной с 23.10.2019 по день фактического погашения основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поставленный по контракту ресурс ответчиком полностью оплачен, поскольку объекты, на которые поставлен ресурс ответчиком не эксплуатируются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019 стороны пытались заключить контракт энергоснабжения, который в итоге подписан не был, между сторонами остались неурегулированные разногласия, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставляемую на его объекты электрическую энергию.

В марте 2019 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, ответчик своевременно и в полном объеме оплату электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 544, 586 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт поставки электрической энергии и факт отсутствия её оплаты подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о необоснованности начисления платы за поставленную электрическую энергию на объекты, которые якобы не эксплуатируются ответчиком, с учетом того, что принадлежность этих объектов ему ответчиком не оспаривается, при заключении контракта о необходимости исключения этих объектов из перечня точек поставки он не заявлял, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-10708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов