Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10737/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А11-8074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356) Жовковского Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу N А11-8074/2019,

о прекращении производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровский ЗЖБИ" (ОГРН 1023301103187, ИНН 3321015237) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Покровский ЗЖБИ" (далее - общество) - Тригуб Е.В., доверенность от 09.01.2019 N 11, сроком действия по 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее - ООО "Ленпромстройматериалы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.06.2019 N 1 Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровский ЗЖБИ" (далее - ООО "Покровский ЗЖБИ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 334 951 руб. 80 коп., возникшей по договору поставки от 16.12.2010 N 19/10, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-9995/2015 и от 16.12.2015 по делу N А56-73586/2015.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом, руководствуясь статьями 4, 6, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ленпромстройматериалы" Жовковский Сергей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка должника на платёжное поручение N 3244 от 11.12.2015, как на доказательство оплаты обязательств должника в части основного долга, не обоснована. Указанный платёж выполнило третье лицо - ЗАО "Тоннельстройкомплект" (третье лицо), не имея намерения исполнить обязательство должника. Действия третьего лица были направлены на принудительный выкуп у заявителя отдельных прав к должнику с целью лишить его права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. являлись злоупотреблением правом.

Заявитель полагает вывод суда о том, что ранее Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2276/2015 был установлен факт отсутствия задолженности должника перед заявителем, не соответствующим действительности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Покровский ЗЖБИ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9995/2015 с ООО "Покровский ЗЖБИ" в пользу ООО "Ленпромстройматериалы" взыскана задолженность в сумме 3 125 033 руб. 60 коп., пени в сумме 481 315 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 032,00 руб.; по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-73586/2015 взыскана неустойка за период с 01.05.2015 по 02.12.2015 в сумме 675 008,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 563,00 руб.

Наличие непогашенной задолженности в общей сумме 4 334 951 руб. 80 коп., просроченной более трех месяцев, установленной вступившими в законную силу судебными решениями, явилось основанием к обращению ООО "Ленпромстройматериалы" с заявлением о признании ООО "Покровский ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что ранее ООО "Ленпромстройматериалы" уже обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ООО "Покровский ЭЖБИ" по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-2276/2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Покровский ЗЖБИ" отказано, производство по делу прекращено, поскольку третьим лицом платежным поручением от 11.12.2015 N 3244 перечислены ООО "Ленпромстройматериалы" денежные средства в размере

3 125 033 руб. 60 коп. (назначение платежа: оплата основного долга по решению Арбитражного суда по делу N А56-9995/2015 от 30.04.2015 за ООО "Покровский ЗЖБИ" в счет оплаты за ЖБИ блоки тон-ой обделки по дог.14/04/01-1 от 01.04.14; в т.ч. НДС).

Задолженность, указанная заявителем в сумме 4 334 951 руб. 80 коп. представляет собой, в том числе пени и неустойку в размере 1 156 323 руб. 23 коп., госпошлину в размере 53 595,00 руб., которая не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ленпромстройматериалы" не имеется.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя относительно того, что ранее Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2276/2015 не был установлен факт отсутствия задолженности должника перед заявителем.

Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А11-2276/2015, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ленпромстройматериалы" о признании ООО "Покровский завод железобетонных изделий", суд исходил из отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность перед ООО "Ленпромстройматериалы" в части основного долга погашена третьим лицом - ЗАО "Тоннельстройкомплект", что подтверждается платежным поручением от 11.12.2105 N 3244 (л.д.74). При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "Тоннельстройкомплект" заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Как указано представителем должника, между ЗАО "Тоннельстройкомплект" и ООО "Покровский ЭЖБИ" имели место договорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Покровский ЗЖБИ" N А11-2276/2015, третье лицо возвратило уплаченную сумму, потребовав ее с заявителя в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65899/2016 от 27 июня 2017 г., на которое ссылается заявитель, в качестве обоснования иска ЗАО "Тоннельстройкомплект" ссылалось на иные фактические обстоятельства.

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО "Ленпромстройматериалы" о наличии в действиях ООО "Покровский ЗЖБИ" признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Покровский ЗЖБИ", ЗАО "Тоннельстройкомплект" коллегия судей не усматривает.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу N А11-8074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" Жовковского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис