Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32269/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-80849/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32269/2019) ООО "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-80849/2019, принятое

по заявлению ООО"МАРС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - Общество, завитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.06.2019 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 8736/19, N 8737/19, N 8738/19, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорной вывески именно Обществу.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в которой выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 сотрудниками СПб ПСУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.29, лит.А, выявлен факт размещения и эксплуатации объектов для размещения информации, настенной вывески на козырьке "Универсам" (акт осмотра 62713), настенной вывески на козырьке "Универсам" (со стороны пр. Космонавтов, 40, к.1) (акт осмотра 62716), настенной вывески на козырьке "Бриз24Бриз24" (угол с пр. Космонавтов) (акт осмотра N 62712) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 11.06.2019 Комитетом в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N N 8736/19, 8737/19, 8738/19, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.06.2019 NN 8736/19, 8737/19, 8738/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11. Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации Обществом на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.29, лит.А, вывесок "Универсам", "Бриз24Бриз24", "Универсам" в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение от 25.06.2018 N 67440 на размещение объекта для размещения информации (л.д. 37, 58-59).

Указанное разрешение получено ООО "Аркадия"

Учитывая наличие разрешения от 25.06.2018 N 67440, апелляционный суд полагает, что установку вывесок, не соответствующих разрешению, могло осуществить именно ООО "Аркадия", как лицо, получившее разрешение на их установку, указанное лицо может быть заинтересовано в эксплуатации вывесок, однако причастность ООО "Аркадия" к установке и эксплуатации спорной вывески административным органом не проверялась.

Более того, учитывая наличие разрешения от 25.06.2018 N 67440, Комитет должен был описать в оспариваемых постановлениях, в чем именно заключается несоответствие размещенных вывесок полученному разрешению, чего сделано не было. В оспариваемых постановлениях лишь констатировано отсутствие разрешений на размещение вывески, в то время, как такое разрешение было получено ООО "Аркадия" и приобщено к материалам административного дела.

По мнению апелляционной коллегии, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вывески размещены именно Обществом.

Представленная в материалы дела служебные записки от 13.05.2019, в которых должностное лицо СПб ГКУ "Городская реклама и информация" посчитало, что спорные конструкции принадлежат Обществу, доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанные документы являются всего лишь мнением должностного лица административного органа.

Факт осуществления Обществом деятельности по указанному адресу, а также представленный кассовый чек, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами с учетом того, что по указанному адресу, как указывает Общество, деятельность осуществляют и иные юридические лица (в т.ч. ООО "Продмаг", ИНН 7810614530, которым согласно данным реестра http://fsrar.ru/licens/reestr получена лицензия 78РПА0008290 на розничную продажу алкоголя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, 29, лит. А, пом. 67-Н-магазин).

Факт осуществления деятельности по указанному адресу иными юридическими лицами Комитетом не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Комитетом вмененного Обществу правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.06.2019 N 8736/19, N 8737/19, N 8738/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марс" к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А56-80849/20199 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.06.2019 N 8736/19, N 8737/19, N 8738/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марс" к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева