Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22036/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-38314/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-38314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520) к федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122310005290, ИНН 2310163739) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, принятое в составе судья Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 83 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 970 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 производство по делу в части требований ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 51 293,98 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправомерно прекращено производство в части требований, поскольку не дана оценка гарантийным письмам, на основании которых был заявлен отказ от исковых требований в рамках дела N А32-1604/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" является собственником нежилого помещения, площадью 251,59 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калинина, д. 28.

11.07.2017 между ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" заключен государственный контракт по управлению многоквартирным домом N 296-Ф/12, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а собственник обязуется оплатить стоимость оказанных работ и услуг управляющего в соответствии с оподленной сторонами договора ценой договора (п. 2.1.). Срок действия договора с 19.08.2017 по 31.12.2017 (п. 13.1.).

17.07.2019 между ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" заключен государственный контракт по управлению многоквартирным домом N 527, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание (выполнение) ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лица, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1.). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 12.1).

В период с января 2018 года по август 2019 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общая стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 83713 рублей 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1010 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в размере 83 713,88 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам период с января 2018 года по август 2019 года в размере 83 713 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-1604/2019 рассматривалось требование ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 51 293,98 руб.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу N А32-1604/2019 прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-1604/2019 принято по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и в настоящем деле, суд первой инстанции прекращает производство по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 51293 рублей 98 копеек за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2019 года по август 2019 года.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта по управлению многоквартирным домом N 527 от 17.07.2019, цена договора составляет 61 287,36 руб., является твердой и определяется на весь срок действия. Плата за услуги вносится собственником ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (п. 5.9 контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 06.08.2019 получены счета-фактуры N 1081 от 31.07.2019, N 1082 от 31.07.2019 на общую сумму 30 643,68 руб. (за первый и второй кварталы 2019 года) На момент рассмотрения спора ответчиком оплачен долг в сумме 30 643,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 768272 от 16.08.2019, N 768292 от 16.08.2019, N 91992 от 22.08.2019, N 91993 от 22.08.2019.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по коммунальным платежам в размере 30 643,68 руб. погашена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом не указаны основания для взыскания оплаты за коммунальные платежи в размере 1 776,22 руб. (с учетом выставленных счет-фактур на общую сумму 30 643,68 руб.), в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32 419,90 руб. правомерно отказано.

ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 970,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.6 государственного контракта предусмотрена ответственность собственника за просрочку оплаты в виде начисления пени на сумму задолженности в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, в отношении спорных правоотношений установлена законная неустойка за просрочку платежей.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Судом первой инстанции доводы истца исследованы в полном объеме. Наличие гарантийных писем не может быть основанием для повторного заявления иска по тем же основаниям и по тому же предмету иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-38314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина