Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72904/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-216979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-216979/19,

по иску ООО "ТД "МОСТ" (ОГРН: 1165032051315, ИНН: 5032228832) к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1027723001195, ИНН: 7723206197) о взыскании задолженности по договору поставки N 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 473261,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27732,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыданова О. В. по доверенности от 06 ноября 2019 года;

от ответчика - Мухамитянова Л.Ф. по доверенности от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Мост" (далее - истец) к ООО "Строй Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 473 261,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 732,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42124 руб.

Решением от 18 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ТД "МОСТ" задолженность по договору поставки N 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 473 261 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 732 руб. 47 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42124 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 18.10.2019 отменить в части взыскания неустойки по ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика по неверности произведенных расчетов неустойки. Согласно п. 4.5 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. Согласно п. 2.6 договора момент передачи товара, факт исполнения обязательств поставщиком по настоящему договору подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными представителями покупателя. Соответственно, срок отсрочки по оплате товара и его доставки необходимо считать с даты когда УПД был подписан ответчиком. Дата подписи, и дата передачи его контрагенту зафиксирована у оператора. В материалах дела представлены УПД, на которых содержится отметка оператора, когда данные УПД были подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решении суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции не обжалуется сторонами, между ООО "ТД "Мост" (ОГРН 1165032051315) и ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1027723001195) заключен договор поставки N 2408/17 от 24 августа 2017 года, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 36-51).

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 11 662 339,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), копии которых имеются в материалах дела. Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило (л.д 52-64).

Указанные УПД подписаны Грибановым Егором Дмитриевичем и подписаны электронно-цифровой подписью, о фальсификации УПД в двух инстанциях стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Однако, как указывает истец, переданный по договору истцом товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 890 453,50 руб., которая не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том что неустойка должна быть начислена с даты подписания УПД признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, покупателю (грузополучателю). Момент передачи товара, факт исполнения обязательств поставщиком по договору подтверждается транспортной накладной или универсальным передаточным документом, подписанными представителями покупателя (грузополучателя). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения товаросопроводительных документов.

В силу п. 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установив покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. При достижении суммы поставок лимита задолженности покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес покупателя до оплаты поставленного товара.

Таким образом стороны установили, что оплата производится с даты поставки партии товара, соответственно дата с которой начинает рассчитываться неустойка определяется по следующей формуле: дата поставки + 30 дней = день наступления просрочки.

Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено, что проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты товара поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с изложенным на основании ст. 317.1 ГК РФ и п. 4.5.1 договора истец начислил ответчику неустойку по 317.1 ГК РФ, размер которой за период с 10 апреля 2019 по 07 июля 2019 согласно уточненному расчету истца составляет 473261 руб. 21 коп.( л.д. 79).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов не имелось.

Также ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 732 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен в полном объеме и ответчиком принят без замечаний, однако доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Таким образом, представленные в материалы дела документы с учетом согласованных сторонами договорных условий позволяют определить как крайний срок исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, так и момент начала течения периода просрочки исполнения им таких обязательств, что и сделано истцом в расчете иска и судом при вынесении решения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-216979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1027723001195, ИНН: 7723206197) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова