Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-9588/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А17-3306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-3306/2019,

по иску закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620; ИНН 3703000592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1024001342837; ИНН 4028023076)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

установил:

закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - истец, ЗАО "Электроконтакт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр") о взыскании 6 400 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 2 726 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 875,34 руб. и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность в размере 6 400 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 2 726 985 руб. 79 коп. по состоянию на 22.08.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 875 руб. 34 коп. за период с 01.01.2019 по 22.08.2019;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 209 руб.;

проценты за пользование займом из расчета 12,7% годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 6 400 000 руб. с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа.

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной в срок суммы займа в размере 6 400 000 руб., начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа.

ООО "Торговый центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств данного дела. Истец считает соглашение о новации незаключенным, поскольку условия возврата долга по соглашению о новации от 30.09.2017 N 3-17 и соглашению от 30.09.2017 о расторжении договора поставки взаимоисключают друг друга, в соглашении о расторжении договора от 30.09.2017 не упоминается соглашение о новации. В соглашении о новации отсутствует условие о начале начисления процентов, то есть порядок начисления процентов в соглашении о новации не определен. Кроме того, суд незаконно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, а именно, признавая соглашение о новации заключенным, не принял во внимание положения пункта 6.1, которым предусмотрена неустойка (пени).

ЗАО "Электроконтакт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик приводит доводы о том, что соглашение о новации является заключенным: действия сторон однозначно были направлены на замену обязательств по поставке товара; в соглашении о новации четко прописано как обязательство, которое заменяется, так и новое обязательство; соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями. В отношении доводов о неправильном расчете процентов, истец поясняет, что в судебных заседаниях суда первой инстанции такой довод не заявлялся, напротив, ответчик неоднократно подтверждал свое согласие с механизмом расчета процентов. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.12.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

13.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 28 708,22 руб. в связи перерасчетом неустойки за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия частичного отказа от исковых требований истцу понятны. С учетом указанного заявления ЗАО "Электроконтакт" просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6 400 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 726 985 руб. 79 коп. по состоянию на 22.08.2019; неустойку (пени) в размере 486 167 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 22.08.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование займом из расчета 12,7% годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 6 400 000 руб. с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа; неустойку (пени), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, от невыплаченный в срок суммы займа в размере 6 400 000 с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа.

ООО "Торговый центр" представило возражения на заявление о частичном отказе от исковых требований, ссылаясь на положения части 5 статьи 49 АПК РФ. Также ходатайствует об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик направил в суд неподписанный проект договора ни ответчиком, ни истцом, от истца информация о намерении мирного урегулирования спора не поступила. Стороны вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

По заявлению истца о частичном отказе от иска суд пришёл к следующим выводам.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 ООО "Торговый центр" (поставщик) и ЗАО "Электроконтакт" (покупатель) заключили договор поставки N ТЦ-11/17 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1) покупатель производит предоплату 100 % в срок до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1) поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 70 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

Истец перечислил в адрес ответчика общую сумму 21 200 000 руб. по договору поставки согласно платежным поручениям: от 26.07.2017 N 3728 на сумму 3 000 000 руб., от 24.08.2017 N 4289 на сумму 2 200 000 руб., от 30.08.2017 N 4405 на сумму 7 000 000 руб., от 27.09.2017 N 4933 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2017 N 4982 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик возвратил истцу по договору поставки денежные средства за неотгруженную продукцию на общую сумму 5 300 000 руб. следующими платежными поручениями: от 01.09.2017 N 1253 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2017 N 1576 на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, на 30.09.2017 общая сумма денежных средств, находящихся у ответчика по договору поставки, составила 15 900 000 руб.

30.09.2017 ООО "Торговый центр" и ЗАО "Электроконтакт" заключили соглашение о расторжении договора поставки от 07.07.2017 N ТЦ-11/17, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения (п. 1.2), поставщик обязуется вернуть денежные средства, полученные от покупателя по договору поставки в полном объеме согласно условиям договора (п.3).

Также, 30.09.2017 ООО "Торговый центр" (заемщик) и ЗАО "Электроконтакт" (заимодавец) заключили соглашение о новации N 3-17(далее - Соглашение о новации), в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора поставки от 07.07.2017 N ТЦ-11/17, были заменены на обязательства, вытекающие из договора займа.

В разделе 3 соглашения о новации стороны согласовали условия о новом обязательстве, а именно: заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 15 900 000 руб. (п. 3.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,70% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (п. 3.2); срок возврата займа - 31.12.2018 (п. 3.3).

Согласно пункту 3.4 соглашения о новации с момента подписания соглашения первоначальное обязательство заемщика (п. 2 Соглашения) прекращайся полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7.1 соглашении о новации указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заимодавца.

В погашение займа ответчиком было перечислено 4 500 000 руб. платежными поручениями от 04.10.2017 N 1631 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2017 N 1654 на сумму 1 000 000 руб., от 06.12.2017 N 2244 на сумму 890 000 руб., от 06.12.2017 N 2245 на сумму 1 110 000 руб., от 13.12.2017 N 2331 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по соглашению о новации на дату возврата займа - 31.12.2018 составила 11 400 000 руб. (15 900 000 руб. - 4 500 000 руб.).

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/96/701 с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, ни сумма займа, ни сумма процентов истцу не перечислена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Электроконтакт" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Электроконтакт" во исполнение условий договора поставки от 07.07.2017 N ТЦ-11/17 перечислило ООО "Торговый центр" 21 200 000 руб. в счет поставки товара, последнее, в свою очередь, не выполнило обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Доводы ООО "Торговый центр" о незаключенности Соглашения о новации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Торговый центр" и ЗАО "Электроконтакт" заключено соглашение о новации от 30.09.2017 N 3/17, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки от 07.07.2017 N ТЦ-11/17, и поименованного в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения о новации.

В пункте 2 спорного соглашения отражены сведения о первоначальном обязательстве, указаны его существо и размер: обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченных товаров в размере 15 900 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 425 423 руб. 73 коп. (п.п. 2.1); срок исполнения: в течение 70 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2); ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: сумма неустойки - 0,03% от суммы аванса, поступившего на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара по договору поставки (п.п. 2.3).

В пункте 3 Соглашения о новации содержатся сведения о новом обязательстве заемщика перед заимодавцем: заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 15 900 000 (п.п. 3.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,70% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.2); срок возврата займа - 31.12.2018 (п.п. 3.3). С момента подписания соглашения первоначальное обязательство заемщика (п. 2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 3.4).

Названное Соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки. Неясности в толковании положений Соглашения о новации не возникает, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует.

Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение является новацией, со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.

Кроме того, употребление в соглашении термина "новация" прямо указывает на то, что его участники согласны на данную замену, и исключает какие-либо разночтения заключенного документа. При этом сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного соглашения незаключенным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами 30.09.2017 соглашения о новации, в рамках которого обязательства по договору поставки прекращены и возникли обязательства по договору займа.

Заключение в этот же день ООО "Торговый центр" и ЗАО "Электроконтакт" соглашения о расторжении договора поставки указанные выводы не опровергает.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем пункт 2 статьи 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику после 30.09.2017 не передавались несостоятельны.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма займа истцу в установленный срок в полном объеме не возвращена, на дату возврата займа - 31.12.2018 долг по соглашению о новации составил 11 400 000 руб.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Торговый центр" о том, что порядок начисления процентов в Соглашении о новации не определен, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Соглашения о новации (пункты 3.1-3.4, 4.1, 5.1) по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что проценты на сумму займа, установленные в размере 12,70% годовых, подлежат начислению с даты заключения Соглашения о новации от 30.09.2017 и выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа - 31.12.2018. После указанного срока проценты в размере 12,70% годовых начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом в размере 2 726 985 руб. по состоянию на 22.08.2019, соответствует условиям Соглашения о новации и ответчиком не оспорен.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии в Соглашении о новации условия о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В пункте 6.1 Соглашения о новации стороны предусмотрели, что в случае нарушения его условий заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на день уплаты пени от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчик в срок по 31.12.2018 сумму займа не возвратил, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 в сумме 486 167 руб. 12 коп. (с учетом отказа от части исковых требований). Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России 7,25 %, действовавшей на день вынесения решения суда.

При этом неустойка рассчитана истцом только на основную сумму долга без учета процентов за пользование займом, то есть, заявлена в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1 Соглашения о новации.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Начисление соответствует положениям статьи 811 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом отказа ЗАО "Электроконтакт" от иска на сумму 28 708,22 руб., истцу возвращается государственная пошлина в размере 72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Электроконтакт" от иска в части взыскания суммы 28 708 рублей 22 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-3306/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-3306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-3306/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт":

1) задолженность в размере 6 400 000 рублей.

2) проценты за пользование займом в размере 2 726 985 рублей 79 копеек по состоянию на 22.08.2019.

3) неустойку в размере 486 167 рублей 12 копеек период с 01.01.2019 по 22.08.2019.

4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 993 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" проценты за пользование займом из расчета 12,7 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 6 400 000 рублей с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда от невыплаченной в срок суммы займа в размере 6 400 000, начиная с 23.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2083 от 26.04.2019 и государственную пошлину в размере 72 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина