Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10462/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А28-6246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серикбаева Р.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2019,

представителя ответчика Гребельниковой А.С., действующей на основании доверенности от 13.12.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-6246/2019

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ОГРН 1024301317655, ИНН 4346041093)

к муниципальному казенному учреждению администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1054301513507, ИНН 4305070899)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, в сумме 2 166 838 рублей 89 копеек, 552 285 рублей 10 копеек пени за период с 11.05.2016 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-6246/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 166 838 рублей 89 копеек долга, неустойка в сумме 552 285 рублей 10 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел квартиру N 28, расположенную по адресу: Кировская обл., пгт Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 28, муниципальным имуществом ввиду смерти предыдущего собственника Пьянковой Л.А. и включил стоимость тепловой энергии, поставленной в данную квартиру, в общую сумму задолженности ответчика, поскольку в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не приобрела право собственности на это жилое помещение, так как в настоящее время не соблюден порядок наследования муниципалитетом выморочного имущества. Администрация указывает, что суд необоснованно сослался в решении на часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ. Заявитель обращает внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле управляющие организации, в адрес которых в силу закона должны были производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилых помещений. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении квартиры по адресу: ул. Дзержинского, д. 10, кв. 12; по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик мог сам определить, в отношении какого объекта сформулированы претензионные требования. Администрация ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по 10.05.2015 является пропущенным, поскольку 10.05.2016 и 10.05.2019 являлись рабочими днями, а последним днем внесения платежа являлось 10-е число включительно. Кроме того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно по своей инициативе не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение судом не выносился.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. По мнению истца, судебные приказы о взыскании с собственников помещений многоквартирных домов в пгт Рудничный задолженности по оплате тепловой энергии в пользу Предприятия, а также подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5750/2017 отсутствие договорных отношений с управляющей организацией с 30.04.2016 доказывают, что по спорным жилым домам истец вступил в договорные отношения по поставке тепловой энергии непосредственно с жильцами многоквартирных домов. Истец отмечает, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учел факт его приостановления в случае соблюдения обязательного претензионного порядка. Также Предприятие указывает, что судом взыскана законная неустойка; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее контррасчет ответчиком представлены не были.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 23.12.2019.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 04.03.2015 N 13 истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Рудничного городского поселения.

Предприятие в спорный период оказывало коммунальные услуги по отоплению многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, в том числе расположенных по адресам: Кировская область, пгт Рудничный, ул. Пожарная, д. 3, ул. Юбилейная, д. 3, 6, 7, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 7, 8, ул. Ленина, дом 7, 9, 11, 14, 20, 27, ул. Карла Маркса, д. 12, ул. Орджоникидзе, д. 25, 28, 29, 31, ул. Дзержинского, д. 10, 12 (далее также - МКД, спорные МКД), часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, актами приема-передачи жилых помещений от нанимателей ответчику, а также информацией ответчика об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартирах, договорами социального найма и справкой ООО "Ваш единый расчетный Центр" о дате регистрации и выписке нанимателя (т.1 л.д. 108-149, т.2 л.д. 1, 131-132).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в незаселенные муниципальные жилые помещения, истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д. 12-81, т.3 л.д. 132).

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в незаселенные жилые помещения тепловой энергии, истец направил в адрес Администрации претензию от 13.03.2019 N 19-июо (т. 1 л.д. 105-106) с просьбой погасить задолженность в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией жилых помещений, расположенных в спорных МКД, рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении помещений в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, а также из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте www.gjikirov.ru, в спорный период многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные жилые помещения, находились в управлении управляющих организаций - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", ввиду чего данные организации должны были быть привлечены к участию в деле.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А28-5750/2017 истец 30.03.2016 письменно уведомил МУП "УК ЖКХ Рудничного городского поселения" об одностороннем отказе от исполнения договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 26.11.2014 и его расторжении; ввиду расторжения истцом договора ресурсоснабжения с управляющей компанией собственники жилых помещений перешли на прямые расчеты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения" и их наличие между Предприятием и собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах установлено вступившим в законную силу судебным актом, и, кроме того, подтверждено представленными в материалы дела судебными приказами, которыми задолженность за тепловую энергию взыскана с конечных потребителей в пользу истца (т.4 л.д. 108-119).

Также в указанном постановлении по делу N А28-5750/2017 судом установлено, что договор между ООО "УК "Комфорт" и ресурсоснабжающей организацией не заключен, при этом истец вступил в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, с учетом чего суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика как собственника муниципальных квартир в доме 31 по ул. Орджоникидзе долга за потребленную тепловую энергию за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по пяти пустующим квартирам в двух МКД N 29 и 31 по ул. Орджоникидзе пгт. Рудничный, находившихся с 20.06.2017 в управлении ООО "УК "Комфорт".

Судебная коллегия исходя из тождественности представленных в материалы дела доказательств, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не усматривает оснований для иных выводов в рамках настоящего дела, что способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности, отмечая, что постановление от 30.03.2018 по делу N А28-5750/2017 Администрацией не обжаловалось, что указывает на согласие ответчика с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности МУП "Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения" и ООО "УК "Комфорт", в связи с чем правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении квартиры по адресу: ул. Дзержинского, д. 10, кв. 12 суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Администрацией 26.03.2019 получена претензия Предприятия с просьбой оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в незаселенные нежилые помещения.

С учетом того, что частичная оплата тепловой энергии Администрацией не производилась, сведения о незаселенных жилых помещениях имелись в ее распоряжении, ответ на претензию в материалы дела не представлен, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленной истцом претензии от 13.03.2019 N 19-июо достаточно для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; доводы заявителя об обратном с учетом его фактического процессуального поведения направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что Бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по платежу за апрель 2016 года началось с 11.05.2016.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае является 10.05.2019.

Между тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайший следующий за 10.05.2019 рабочий день - 13.05.2019, в указанную дату истцом подано исковое заявление, таким образом, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 19.03.2019 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, что не учитывает заявитель апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению ссылка Администрации на то, что суд первой инстанции необоснованно счел квартиру N 28, расположенную по адресу: Кировская обл., пгт Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 28 муниципальным имуществом ввиду смерти предыдущего собственника Пьянковой Л.А. и включил стоимость тепловой энергии, поставленной в данную квартиру, в сумму долга.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживала Пьянкова Л.А., умершая 14.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 34 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорное имущество не признано выморочным и муниципальное образование не вступило в права наследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Пьянковой Л.А. могут иметься наследники, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента смерти указанного лица на момент вынесения судом решения прошло пять лет; согласно сведениям, предоставленным нотариусом Сунцовым А.А. в письме от 10.04.2018 N 309 (т.2 л.д. 10), наследственное дело на имущество Пьянковой Л.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

С учетом изложенного, в отсутствие наследников право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-6246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина