Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17603/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-10396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Овчинникова Е.В., по доверенности от 03.09.2019, предъявлен паспорт, документ об образовании,

от ответчика: Закоптелова Е.А., по доверенности от 29.04.2019, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года

по делу N А50-10396/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" (ОГРН 1055903345332, ИНН 5906062598)

о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг на часть здания, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" (ответчик, общество) с учётом принятых судом уточнений 120 442 руб. 76 коп., в том числе задолженность по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг на часть здания N 308/1 от 01.08.2007 года (за потребление теплоэнергии) за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 86 639 руб. 22 коп., пени, предусмотренные п.4.2. договора за период с 30.09.2018 года по 04.09.2019 года в сумме 33 803 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14621 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Общество считает, что в соответствии с условиями заключённого с истцом договора вправе осуществлять возмещение эксплуатационных затрат, в частности в отношении теплоснабжения, на основании показаний общего прибора учёта.

Так как, прямого указания закона о порядке расчетов при данных обстоятельствах нет, то ответчик считает возможным произвести расчет стоимости тепловой энергии как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017 года. Согласно расчету ответчика размер задолженности за спорный период октябрь, ноябрь 2018 г. должен составлять 14 621,37 рублей.

При проверке расчёта пени судом не дана оценка возражениям ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату, следовательно, период просрочки оплаты долга не подтверждён.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности за девять месяцев 2019 года в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и систематическом неисполнении ответчиком обязательств, а также скриншотов информации об адресах ответчика на 4-х листах, копий списков внутренних почтовых отправлений на 4-х листах и копий реестров выставленных счетов на 10-ти листах, в опровержение доводов жалобы о ненаправлении ответчику счетов на оплату.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акт сверки задолженности за девять месяцев 2019 года, а также скриншоты информации об адресах ответчика на 4-х листах, копии списков внутренних почтовых отправлений на 4-х листах и копии реестров выставленных счетов на 10-ти листах.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела справки о задолженности по возмещению коммунальных услуг ООО "Центр профессиональной медицины" по причине отсутствия обоснований относимости данного документа к обстоятельствам спора, а также объективных препятствий предоставления справки в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (академия) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" (потребитель) был заключен договор N 308/1 на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг на часть здания, в соответствии с п.1.1. которого академия предоставляет потребителю эксплуатационные и коммунальные услуги в помещениях общей площадью 310,9 кв.м, занимаемые потребителем на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2006, и расположенные на втором и мансардном этажах здания пристроя (Литер А1), по адресу: город Пермь, ул. Луначарского,74, согласно калькуляции возмещения затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги, а потребитель оплачивает предоставленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в октябре, ноябре 2018 года ответчиком в нарушение условий договора не в полном объеме были возмещены эксплуатационные, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 86 639 руб. 22 коп.

Согласно п.3.2. договора потребитель производит оплату по договору в течение пяти дней после получения счета-фактуры за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет академии или путем их внесения в кассу академии.

Поскольку ответчик, оплату по договору произвел лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статьями 779, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключённого между сторонами договора, посчитав доказанным факт и размер взыскиваемой задолженности. Также взыскана договорная неустойка (п.4.2. договора) за период с 30.09.2018 по 04.09.2019 в сумме 33 803 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отклонив аналогичные возражения ответчика, суд указал, что заключая договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг на часть здания стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что потребитель возмещает эксплуатационные, коммунальные услуги согласно калькуляции возмещения затрат и расчету возмещения затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги ПФО Академии, действующих тарифов и показаний счетчиков на потребление электроэнергии, тепловой энергии и воды.

В соответствии с п.2.3.5. договора потребитель обязан установить индивидуальные счетчики на потребление электроэнергии, тепловой энергии и воды и ежемесячно снимать показания, предоставляя их Академии (в планово-финансовый отдел по ул. Куйбышева, 39) до 10 числа следующего месяца.

В случае отсутствия счетчиков, потребитель оплачивает эксплуатационные и коммунальные расходы согласно расчету Академии (в зависимости от занимаемой площади, количества сотрудников, режима работы и вида деятельности).

Как пояснили стороны, отдельного счетчика, которым бы фиксировались показания тепловой энергии, поставленной только на помещения ответчика, не имеется.

Как следует из ответа ООО "ПСК" от 07.08.2019, расчет теплопотребления по договору N 61-1804/ГК, заключенному между истцом и ООО "ПСК" по объекту ул.Луначарского,74, за октябрь, ноябрь 2018 года был произведен по нагрузке, указанной в договоре, так как в данные месяцы расходомер на подающем трубопроводе не работал, о чем имеется акт недопуска (л.д.1-27 т.2).

С учетом изложенного и при наличии согласованных условий договора (пункт 2.3.5.) истец на основании выставленных счетов ООО "ПСК", исходя из площади, занимаемой ответчиком, произвел расчет тепловой энергии в общей сумме 86 639 руб. 22 коп. (л.д.56 т.2).

Оснований для применения иного способа расчёта доли в затратах на эксплуатацию здания в части отопления не имеется. Как и было согласовано сторонами, истец лишь перевыставляет ответчику к возмещению приходящиеся на его долю фактические расходы.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 04.09.2019 в сумме 33 803 руб. 54 коп. на основании п.4.2. договора, статьи 330 ГК РФ. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени (0,1% от просроченной суммы) ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер пени, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик ссылается на ненаправление ему счетов по адресу, согласованному в договоре, как обстоятельстве, освобождающем его ответственности.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонён.

Оценка доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены скриншоты информации об адресах ответчика, подтверждающие, что три адреса указываются ответчиком и ООО "Профессорская клиника", как адреса осуществления своей деятельности.

Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и ООО "Профессорская клиника" подтверждают их афилированность.

Согласно реестрам передачи счетов по адресу ул. Грибоедова, 93, актам сверки расчётов, подписанным ответчиком, на протяжении нескольких лет ответчик получал счета и на их основании оплачивал долг по договору. Доказательств обращения к истцу с требованием о выставлении счетов, получения их иным способом (в другом порядке) ответчиком не представлено. Следовательно, о размере задолженности ответчику было известно своевременно, а значит основания для освобождения его ответственности по причине просрочки кредитора или наличия его вины, отсутствуют.

Оснований для применения к взыскиваемой договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, приведя в решении соответствующие мотивы. В данной части выводы суда апелляционный суд поддерживает и считает необходимым дополнить, что из представленных актов сверки расчётов следует, что ответчик систематически допускает просрочку оплаты.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу N А50-10396/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева