Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-12054/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А03-2462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (N 07АП-12054/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2462/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа", г. Барнаул (ОГРН 1055406260205, ИНН 5406324774) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей", г. Бийск (ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730) о взыскании 3 567 291 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамне Александра Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Маркеев Ю.А. по доверенности от 11.01.2019 (на 2 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (далее - ООО "УК "Мегаком-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - ООО ППК "Прометей", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 291 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамне Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 67 291 руб. 10 коп. процентов, в доход федерального бюджета РФ 40 836 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ППК "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ООО ППК "Прометей" формулируя возражения в начале рассмотрения дела, указывал на тот факт, что данные документы (договор подряда, акт сверки расчетов) отсутствуют у ответчика, однако фактическая поставка материалов была осуществлена, материалы смонтированы на объекте истца; от ответчика заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вносились денежные средства на депозит арбитражного суда - которые остались арбитражным судом не рассмотренными; заявлялись ходатайства о предоставлении истцом первичных бухгалтерских документов с подтверждением аналогичного товара у иных поставщиков, однако данные ходатайства не были рассмотрены; сторона истца не предоставила документы подтверждающие поставку и оплату однородных строительных материалов; ООО ППК "Прометей" представлял скрины (фотокопии) выписок со своего интернет адреса в которых имелась переписка с прежним директором Шамне А.А. где происходил обмен данным документом (договором N 01/09-15) дата обмена интернет - письмами совпадала с датой договора 01.12.2015 г. судом необоснованно не приняты в качестве доказательства материалы проверки, проведенные органами полиции, которые содержат объяснения лиц, которые осуществляли доставку материалов, указывали место разгрузки и т.д.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению N 79510 от 15.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 500 000 руб. В качестве назначения платежа указал: "Предоплата за строительные работы по договору N 01/09-15 от 01.12.2015, НДС в т.ч. (18%)".

Претензией, направленной 03.11.2017, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание для данного перевода и документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в назначении платежа, потребовал от ответчика возвратить полученные от истца 3 500 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2015 N 79510 и ответчиком не оспаривался.

Напротив, возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что поставил в адрес истца строительные материалы на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу г. Белокуриха, ул. Бийская, 13 на сумму 3 299 200 рублей, а также произвел платеж в размере 200 000 руб. по письму в адрес поставщика ООО "УК "Мегаком-Медиа". Действующий в тот момент директор ООО "УК "Мегаком-Медиа" Шамне А.А. от подписания первичных бухгалтерских документов отказался, в результате чего у ответчика отсутствуют согласованные сторонами документы. Также в ходе судебного разбирательства ответчик представил копию договора подряда N 01\09-15 от 01.12.2015, копию акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 между истцом и ответчиком, копии материалов проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела.

При этом, на основании статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств - договора подряда N 01\09-15 от 01.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Суд первой инстанции, произведя действия по проверки заявления о фальсификации доказательств, признал заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем, представленные ответчиком договор подряда N 01/09-15 от 01.12.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 суд исключил из числа доказательств по делу.

При этом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства спора и исходил из поступивших ответов ООО "Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк" N 2117 от 05.07.2019 и б/н от 26.07.2019, согласно которым сведения о договоре подряда N 01/09-15 от 01.12.2015 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком- Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей", а также их оригиналы и копии, в банке отсутствуют.

Оригиналы данных документов участвующими в деле лицами суду представлены не были.

Судом также учтено, что из истребованных из правоохранительных органов протоколов осмотра документов не следует, что оспариваемые доказательства ранее были изъяты у Шамне А.А.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных от истца по платежному поручению от 15.12.2015 N 79510 денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ссылки апеллянта на то, что ООО ППК "Прометей" указывал на тот факт, что документы (договор поставки и акт сверки) отсутствуют у ответчика, однако фактическая поставка материалов была осуществлена, материалы смонтированы на объекте истца, отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки товара, выполнения работ и сдачи их результата истцу, а представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении истцом товарно-материальных ценностей.

При этом как пояснил представитель ответчика на вопрос суда и следует из материалов дела, не только ответчик, но и другие организации осуществляли производство работ на объекте.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела скринов электронной переписки с прежним директором по обмену документами, пояснений, полученных правоохранительными органами в рамках проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку достоверно не подтверждают ни факт поставки товара истцу, ни его объем, наименование, стоимость и т.д. При этом доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка указанным доказательствам, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором указанные доказательства (пояснения бывшего директора, объяснения других лиц) не приняты судом как не надлежащие доказательства.

Представленное истцом платежное поручение N 571 от 19.05.2016 на сумму 200 000 руб. не содержит в назначении платежа указания на то, что данный платеж произведен в счет частичного возврата денежных средств, полученных от истца по платежному поручению N 79510 от 15.12.2015.

Иных доказательств, подтверждающих, что платеж по платежному поручению N 571 от 19.05.2016 осуществлен в счет возврата ранее полученных от истца денежных средств, либо доказательств проведения зачета на указанную сумму, не представлено.

При этом, судом также правомерно учтено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, что следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вносились денежные средства на депозит арбитражного суда - которые остались арбитражным судом не рассмотренными, как основания для отмены решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, отсутствие результата рассмотрения в данном случае ходатайств, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию судом неверного решения, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства выполнения работ ответчиком и передачи материалов, при этом из материалов дела следует, что работы на спорном объекте производились иными лицами, помимо ответчика, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что им заявлялись ходатайства о предоставлении истцом первичных бухгалтерских документов с подтверждением аналогичного товара у иных поставщиков, однако данные ходатайства не были рассмотрены, отклоняются поскольку противоречат аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано судом (37-39 мин). При этом данную позицию ответчика суд считает необоснованной поскольку именно ответчик должен надлежащими доказательствами обосновать и доказать факт поставки товара, поскольку конкурсный управляющий истца объективно лишен возможности в полной мере представлять какие-либо доказательства (из материалов дела следует, что не все документы ему были переданы) или доказывать отрицательный факт.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков