Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-12150/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-24149/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (N 07АП-12150/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24149/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью), г Новосибирск (ИНН 7724889891) о признании недействительным Предписания N 59-3-6/27487 от 09.04.2019, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, г Москва (ИНН 7702235133).

Третье лицо: Цуканов Иван Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Попов С.А., доверенность от 16.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, МФК "Лайм-Займ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 59-3-6/27487 от 09.04.2019, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Цуканов Иван Сергеевич (далее - третье лицо, Цуканов И.С., заемщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК "Лайм-Займ" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок возврата займа изменен соглашением от 01.11.2017, следовательно, у заемщика задолженности по основному долгу не имеется. Имеющийся остаток от суммы основного долга на дату платежа, совершенного до установленного (измененного) срока возврата займа нельзя квалифицировать как "задолженность", так как такая сумма основного долга может быть квалифицирована только как "текущая".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк поступило обращение Цуканова И.С., содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении заемщика, Банком в адрес заявителя направлен запрос от 06.03.2019 N 59-3-6/16796 о представлении сведений и документов.

По результатам рассмотрения обращения заемщика, ответа и документов, представленных заявителем на запрос, установлено, что между заявителем и заемщиком заключен договор потребительского займа от 26.08.2017 N 894513004 на сумму 12 000,00 руб. со сроком возврата займа 25.09.2017, процентная ставка, применяемая для начисления процентов за пользование займом, составляет 781,100 % годовых.

Из письма заявителя в адрес Банка от 14.03.2019 исх. N 01-06/5148 и представленных в ответ на запрос от 06.03.2019 N 59-3-6/16796 документов следует, что между заявителем и заемщиком заключено несколько договоров потребительского кредита (займа) и дополнительных соглашений к ним. Вместе с тем дополнительные соглашения к договору потребительского займа от 26.08.2017 N 894513004 (далее -Договор), в том числе соглашения об изменении индивидуальных условий займа, предусматривающие продление срока возврата займа заявителем в Банк не представлены. Более того, в ответе на запрос Банка заявитель сообщает о том, что иных дополнительных соглашений (помимо перечисленных в ответе на запрос) между заявителем и заемщиком не заключалось.

По результатам анализа представленных сведений и документов Банком в деятельности общества выявлены нарушения и выдано предписание N 59-3-6/27487 от 09.04.2019, которым заявителю необходимо устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации со стороны общества.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушена очередность списания денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, предусмотренная частью 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В статье 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) закреплены права и обязанности микрофинансовой организации, в том числе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 5 части 1 статьи 9), нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 6 части 2 статьи 9).

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона N 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Указанная позиция сформирована, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 16-КГ18-39.

Из материалов дела следует, что заявителем из внесенного заемщиком 01.11.2017 платежа в размере 3 681,60 руб. списано 1 726,08 руб. в счет погашения части задолженности по процентам, 1 883,14 руб. - в счет погашения части основного долга и 72,38 руб. - в счет погашения штрафа, между тем размер задолженности по Договору составлял 9 119,90 руб., из которой 6 721,44 руб. - основной долг, 1 726,08 руб. - проценты, 72,38 руб. - штраф и 600,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем произведено списание денежных средств, внесенных заемщиком 01.11.2017 в счет погашения задолженности по Договору с очередностью, нарушающей требования части 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что имеющийся остаток от суммы основного долга на дату платежа, совершенного до установленного (измененного) срока возврата займа нельзя квалифицировать как "задолженность", так как такая сумма основного долга может быть квалифицирована только как "текущая", апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и фактический обстоятельств дела, поскольку между заявителем и заемщиком заключен договор потребительского займа 26.08.2017 со сроком возврата займа 25.09.2017, при этом стороны заключили соглашение о продлении договора только 01.11.2017, то есть после срока наступления возврата займа, когда должник уже считается нарушившим условия договора и просрочившим срок возврата займа. Указанное в силу приведенных норм права не является отсутствием просроченных обязательств, как это указано в пункте 13.7 общих условий договора.

При этом, поскольку у заемщика имеется обязательство по единовременному возврату в установленную дату всей суммы долга и начисленных процентов, условие о текущих платежах в данном случае неприменимо и, соответственно, деление задолженности по такому договору на "просроченную" и "текущую" для определения очередности погашения суммы долга не имеет правового обоснования.

Таким образом, списание заявителем штрафов из внесенных заемщиком 01.11.2017 денежных средств в любом случае является нарушением очередности, установленной Федеральным законом N 353-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина