Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-65475/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-181284/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1535) в порядке упрощенного производства по делу N А40-181284/19

по иску ООО "ИНКОР Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 24 400 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 15.10.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "ИНКОР Страхование" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения и обоснованности требований истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на необоснованность приведенных в ней доводов указывается на необходимость оставления решения суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств без марки с государственным регистрационным знаком С685КВ199, и IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777.

В результате указанного ДТП транспортному средству IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2017, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства без марки с государственным регистрационным знаком С685КВ199 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП транспортное средство IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777 было застраховано в ООО "ИНКОР Страхование" по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО серии 3535-0602 N 0011-2492-17 от 25.07.2017.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО СК "Московия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1017779069.

Характер и объем повреждений IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777 подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1, л.д.16-17).

Стоимость фактически выполненного в отношении поврежденного транспортного средства IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777 ремонта составила 27 578,40 руб., что подтверждается заказом-нарядом, счетом (том 1, л.д.18-19).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 24 400 руб.

ООО "ИНКОР Страхование", признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный IVECO TRAKKER АС-26И с государственным регистрационным знаком X107ХР777, в сумме 27 578,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 3021 от 13.12.2017 (л.д.21).

Приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании АО СК "Московия", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 400 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования согласно Закону об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В настоящем случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не установлена обязанность страховщика КАСКО при предъявлении досудебного суброгационного требования предоставлять страховщику ОСАГО расчет ремонта ТС по Единой методике. Следовательно, при непредоставлении указанного документа страховщик ОСАГО самостоятельно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой и тем самым определяет размер выплаты по суброгации.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

В отношении суммы страхового возмещения в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия, принятая последним 26.02.2018 (том 1 л.д.22).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ущерба в порядке статьи 931 ГК РФ, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения правомерны.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. В связи с изложенным ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-181284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова